Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-3641/16

г. Томск

31 мая 2016 г.

Дело N А45-24007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

без использования средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоссПак" (рег. N 07АП-3641/16) с приложенными к ней документами, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2016 г. по делу N А45-24007/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Изодом"

к обществу с ограниченной ответственностью "РоссПак"

о взыскании 21411 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Изодом" (ОГРН 1145476033966, далее по тексту - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РоссПак" (ОГРН 1135476081278, далее по тексту - ответчик) о взыскании 21411 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.03.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РоссПак" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, и принять судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом; выполненные истцом работы не соответствуют техническому заданию; имеются недостатки в работе истца; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с июня 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) сложились фактические отношения по переработке давальческого сырья. Письменные договор стороны не заключали. Техническое задание, заявка либо иное письменное поручение на выполнение работ между сторонами отсутствует.

Из пояснений сторон судом установлено, что ответчик передавал истцу бумагу, истец производил ее ламинирование для производства одноразовых стаканов и возвращал переработанное сырье ответчику.

Из материалов дела следует, что 22.07.2015 г. истец передал заказчику переработанное сырье объемом 4578 кв.метров, что подтверждается товарной накладной "102 от 22.07.2015 г.

Товар по указанной накладной получил водитель Полозов И.Ю., действующий на основании доверенности N 264 от 21.07.2015, выданной директором ответчика Полонниковой Е.А.

Из товарной накладной следует, что ответчик принял бумагу с нанесенным полиэтиленом.

Также 22.07.2015 г. сторонами подписан акт N 9, согласно которому ответчик принял работы по нанесению полиэтилена. Акт со стороны ответчика подписан Полозовым И.Ю. Стоимость работ по акту составила 21411 рублей.

Ответчик принятые работы не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, принятия результата работ ответчиком, неисполнения ответчиком обязанности оплатить выполненные работы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Давая оценку отношениям сторон, суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения подряда (переработка давальческого сырья), регулируемые общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Выполнение обязанностей по переработке давальческого сырья подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, товарной накладной о приемке переработанного сырья.

Согласно представленного в материалы дела приходного ордера N 359 от 22.07.2015, водителем Полозовым И.Ю. по товарной накладной N 102 от 22.07.2015 на склад ответчика была сдана бумага с нанесенным полиэтиленом в количестве 4758 кв.метров.

Из представленного договора на перевозку груза автотранспортом N 1 от 01.01.2015 и пояснений ответчика следует, что Полозов И.Ю. являлся водителем перевозчика и действовал по поручению ответчика на основании доверенности на получение товара.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом для ответчика и переработке давальческого сырья и передаче переработанного сырья истцом ответчику.

Стоимость выполненных работ подтверждается актом N 9 от 22.07.2015, согласно которому стоимость переработки 1 кв. метра составила 4,5 рублей.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписание актов о принятии работ лицом, получающим товар, являлось элементом делового оборота, сложившегося между истцом и ответчиком.

Учитывая, что стоимость работ по акту N 9 от 22.07.2015 не превышает и является ниже, чем стоимость аналогичных работ, выполненных истцом, принятых и оплаченных ответчиком ранее, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства согласования стоимости оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом, оказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, су первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 21411 рублей, обоснованным.

Довод ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, также являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правомерно отклонен акт N 5 от 30.07.2015 о выявленных недостатках, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления истца об участи в составлении акта, истцу не направлялся в течение длительного времени (более 6 месяцев) и был представлен только в судебное заседание. Кроме того, в представленной ответчиком претензии от 05.08.2015 г. N 148 не указано, в результате чего произошла порча бумаги, какие недостатки им были выявлены, каким образом были установлены недостатки. Также из претензии следует, что было передано 4099 кг бумаги, а некачественно переработаны только 500 кг. Также из претензии невозможно идентифицировать партию (дата поставки, товарная накладная) переработанного сырья, в которой были выявлены недостатки.

В связи с чем, доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия недостатков в выполненных истцом работах, как основание для отмены судебного акта, не принимается апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Поскольку потенциальные образцы для сравнительного исследования соотнести с партией товара, поставленного по спорной накладной, не представляется возможным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Учитывая, что работы ответчиком фактически были приняты, уведомлений о наличии конкретных недостатков ответчик в адрес истца не направлял, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 21411 рублей.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2016 г. по делу N А45-24007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина