Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-8359/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А13-7368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" Костюченко Н.В. по доверенности от 27.12.2015, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Чащиной В.В. по доверенности от 10.11.2016 N 117,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2016 года по делу N А13-7368/2016 (судья Лемешов В.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - общество) о взыскании 3 149 885 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2016 года с учетом определения от 28 октября 2016 года по делу N А13-7368/2016 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 29.12.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Во исполнение условий договора предприятие в период с февраля по апрель 2015 года оказало обществу услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные истцом в спорный период, стоимость которых взыскана в рамках дел N А13-4285/2015, А13-6081/2015, А13-7481/2015, ответчиком оплачены с нарушением установленного договором срока, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что услуги, оказанные истцом в период с февраля по апрель 2015 года, ответчиком оплачены с нарушением установленного договором срока.

За просрочку оплаты оказанных предприятием в спорный период услуг истцом начислено ответчику 3 149 885 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2016.

Расчет процентов произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Каких-либо доводов относительно правомерности начисления процентов подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 3 149 885 руб. 94 коп. процентов.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неучтена несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, заявляя в суде о снижении размера процентов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Более того к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2016 года по делу N А13-7368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов