Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-15369/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-252670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-252670/15 судьи Дейна Н.В. (147-2094), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине CAMRY государственный регистрационный N M491K077RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI27767781.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору N 0596538892.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 477909,83 руб., составляющее стоимость ремонта поврежденного автомобиля. Размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей согласно отчету эксперта составляет 346025,24 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения.

Ответчик в материалы дела представил решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-146449/14-82-1178 вступившее в законную силу, которым установлена обоюдная степень вины Xалькова Б.В. и Петрушина Е.М., а также в пользу СПАО Ингосстрах сумма страхового возмещения в размере 44766,92 рублей по ДТП, которое явилось рассмотрением в настоящем деле.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что сумма исковых требований предъявленная в настоящем исковом заявлении с учетом установленной обоюдной вины и взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения выходит за пределы лимита установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО"

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-252670/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина