|
30 мая 2016 г.
|
Дело N А40-252670/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
|
при ведении протокола
|
и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-252670/15 судьи Дейна Н.В. (147-2094), принятое в порядке упрощенного производства
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)
о взыскании
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине CAMRY государственный регистрационный N M491K077RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI27767781.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору N 0596538892.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 477909,83 руб., составляющее стоимость ремонта поврежденного автомобиля. Размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей согласно отчету эксперта составляет 346025,24 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения.
Ответчик в материалы дела представил решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-146449/14-82-1178 вступившее в законную силу, которым установлена обоюдная степень вины Xалькова Б.В. и Петрушина Е.М., а также в пользу СПАО Ингосстрах сумма страхового возмещения в размере 44766,92 рублей по ДТП, которое явилось рассмотрением в настоящем деле.
В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд пер
