Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19580/16

г.Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-208391/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-208391/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1697)

по иску ООО "САВИК" (141280, Московская обл., г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д.10, ОГРН 1025001764127)

к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (115184, Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д.12, стр.2, ОГРН 1027700120744)

о взыскании неустойки в размере 4 374 154 руб. 62 коп. за период с 15.04.2013 по 09.09.2015.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Е.Н. по доверенности от 11.07.2015;

от ответчика: Ерохин Н.Ф. по доверенности от 06.11.2015 г;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.03.2016 требования ООО "САВИК" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (далее - ответчик, заказчик) неустойки в размере 4.374.154,62 рублей за период с 15.04.2013 по 09.09.2015 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате задолженности, вытекающей из несвоевременного исполнения условий государственного контракта N 76317 от 24.05.2012 (далее - контракт).

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, сослался на необоснованность расчета истребованной неустойки, возможность исполнения судебного акта только с учетом норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), отметил необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ по противопожарным мероприятиям учреждений образования Западного окружного управления образования города Москвы в 2012 году.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по противопожарным мероприятиям в учреждениях образования, подведомственных ЗОУО ДО, согласно адресному перечню и сметной документации в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 63 583 953 руб. 36 коп. Оплата производится в течение десяти банковских дней после представления подрядчиком заказчику счета на оплату, счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сроки выполнения работ согласно п.3.1 контракта определяются графиком выполнения работ.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по оплате.

Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных и сданных подрядчиком работ, неоплаченных заказчиком.

Подрядчик исполнил обязательства, предусмотрены контрактом, передал заказчику необходимую документацию, однако оплату выполненных работ, заказчик своевременно не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50099/13 с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 19 164 011 руб. 24 коп., а с подрядчика неустойка в размере 4 714 670 руб. 66 коп., судом произведен зачет взаимных требований.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства, в том числе подтвержденные упомянутым выше решением суда, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-50099/13 (162-564) с ответчика в пользу истца, в том числе взыскана задолженность за выполненные по государственному контракту работы в сумме 19.164.011,24 рублей.

Данным решением суда взыскано с истца в пользу ответчика неустойка в размере 4.714.670,66 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.08.2012 г. по 31.01.2013 г. (169 дней просрочки).

В результате зачета взаимных требований, произведенного судом, с ответчика в пользу Истца взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 14.449.340,58 рублей.

4.714.670,66 рублей взысканы судом, а не удержаны ответчиком.

В этой связи истец обоснованно рассчитал договорную неустойку за период с 15.04.2013 по 05.03.2015, исходя из суммы задолженности в 19.164.011,24 рублей (до зачета судом взаимных требований), а за период с 06.03.2015 по 09.09.2015 истец рассчитал неустойку, исходя из суммы задолженности в 14.449.340,58 рублей (после зачета судом взаимных требований), в связи с этим ссылка ответчика на реализацию права по удержанию неустойки в размере 4.714.670,66 рублей, не может быть признана обоснованной так как документально не подтверждена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что истец в судебном порядке требовал взыскания договорной неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, вытекающих из ненадлежащего исполнения контракта, что подтверждено решением суда по делу N А40-50099/13, исполнение которого, ни в силу закона, ни в силу условий контракта не прерывает гражданско-правовой ответственности, принятой на себя заказчиком, согласно контракта.

Кроме этого, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10).

Ответчик, являясь самостоятельным субъектом гражданского оборота, выступает в отношения, регулируемые гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений, причем ответчик должен был оплатить выполненные работы в предусмотренные контрактом сроки, чего не сделал, а потому на основании условий контракта, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, истец правомерно начислил неустойку по дату фактического получения денежных средств.

Вместе с тем, истец взыскивал с ответчика договорную неустойку, а не возмещение вреда или компенсацию за нарушение права либо проценты за неисполнение судебного акта в срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обязан уплатить договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ не до даты получения исполнительного листа, а до даты фактической уплаты задолженности за выполненные по контракту работы.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, предусмотренный п.7.2 контракта, за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате, является минимальным, определен последним, в соответствии с нормами регулирующими проведение аукциона в электронной форме, в связи с чем принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-208391/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев