Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-3067/16

г. Владимир

31 мая 2016 г.

Дело N А79-290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Алатыря Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 08.04.2016 по делу N А79-290/2016,

принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1042128006887, ИНН 2128053232), к администрации города Алатыря Чувашской Республики (ОГРН 1022101630363, ИНН 2122002506), с участием третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", финансового отдела администрации города Алатыря Чувашской Республики, о взыскании 418 829 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", истец) обратилось в суд с иском к администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее - администрация, ответчик) о взыскании 418 829 руб. неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неосновательным получением ответчиком суммы

обеспечения участника, внесенного последним за участие в торгах на электронной площадке, перечисленного ответчику оператором электронной

площадки ООО "РТС-Тендер" платежным поручением N 376 от 29.06.2015.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

Определением суда от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансовый отдел администрации города Алатыря Чувашской Республики.

Решением от 08.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об однократности допущенного истом нарушения тождественности предмета торгов и как следствие неправомерности удержания ответчиком перечисленных денежных средств, что не соответствует материалам дела, таким образом, оснований для взыскания основательного обогащения не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

05.05.2016 в адрес суда ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

23.05.2016 в адрес суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мастер" являлось участником размещения трех муниципальных заказов, в том числе по закупкам N 0115300036713000115,

N 0115300036713000116, N 0115300036713000117 на строительство жилых домов для переселения граждан из аварийного жилья на территории города Алатыря Чувашской Республики.

В обеспечение заявок на участие в указанных электронных аукционах истцом на расчетный счет оператора электронной торговой площадки платежным поручением от 04.12.2013 N 348 внесены денежные средства в сумме 1 150 000 руб.

Как усматривается из протоколов рассмотрения первых частей заявок на участие в рассматриваемых аукционах от 09 и 10 декабря 2013 года, первые части заявок поданы истцом соответственно 04 декабря 2013 года в

16 час. 12 мин. 19 сек., в 16 час. 14 мин. 25 сек. и в 16 час. 16 мин. 40 сек. по

московскому времени, то есть с интервалом в две минуты.

По результатам данных аукционов заявки истца признаны не соответствующими требованиям аукционной документации в связи с предоставлением копий свидетельств о допуске СРО на компанию "ЮМАН", а не на истца.

Указанные решения аукционной комиссии оформлены протоколами подведения итогов открытых аукционов от 12 и 13 декабря 2013 года.

Оператор торговой площадки, сочтя, что в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных истцом, приняты решения о несоответствии таких заявок аукционным требованиям, принял решение о перечислении денежных средств истца, внесенных в обеспечение заявок, ответчику, что допускалось частью 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и

муниципальных нужд".

В связи с указанным платежным поручением N 376 от 29 июня 2015

года оператор торговой площадки перечислил ответчику денежные средства

истца в сумме 418 829 руб.

Полагая, что правовые основания для получения ответчиком спорных

денежных средств отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной

форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о

несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией

об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 настоящей статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в

соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной

площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Из названной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско- правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (3 раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Поэтому, применение названной нормы возможно только в корреспонденции с частью 18 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о праве участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, отозвать заявку на участие в открытом аукционе не позднее окончания срока подачи заявок, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Между тем, протоколы подведения итогов открытых аукционов в электронной форме размещены 12 и 13 декабря 2013 года. Следвоательно,

истец в указанные даты, не мог знать даже о повторности допущенного нарушения (тогда как закон требует для применения санкции трехкратного нарушения), что уже само по себе свидетельствует о необоснованности применения к истцу спорной финансовой санкции.

Также следует отметить, что все заявки на участие в трех аукционах касались одинакового предмета, поданы 04.12.13 с интервалом в 2 минуты, что с учетом рассмотрения всех заявок 12 и 13 декабря 2013 года свидетельствует об однократности допущенного истцом нарушения.

Таким образом, истец одновременно подал три заявки на участие в открытых аукционах, проводимых на одной электронной площадке, с тождественным предметом торгов (строительство жилых домов), по которым

заказчиком выступало одно и то же лицо, также все три заявки содержали один и тот же фактический недостаток - не было представлено свидетельство

СРО на истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло

помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения его к предусмотренной законом ответственности, однократности допущенного нарушения, неправомерности удержания заказчиком перечисленных ему оператором электронной площадки денежных средств.

Поскольку судом установлен факт неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств истца, требование об их возврате подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2016 по делу N А79-290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Алатыря Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова