Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-3644/16

г. Томск

31 мая 2016 г.

Дело N А03-19808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

без использования средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (рег. N 07АП-3644/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2016 г. по делу N А03-19808/2015 (судья А.В. Хворов)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис", г. Барнаул (ОГРН 1022201143744, ИНН 2222027381)

о взыскании 664 566 руб. 83 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис") о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 664 566 руб. 83 коп. стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ответчику электрических сетях за период с апреля 2013 года по июль 2014 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Основанием иска является неисполнение ответчиком, являвшимся в заявленный период собственником электрических сетей, через которые осуществляется поставка электроэнергии конечным потребителям АО "Алтайэнергосбыт", возложенной на него законом обязанности по компенсации фактических потерь электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Коммунсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование податель указывает на то, что ответчик не обладает функциями по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем основания для оплаты потерь электроэнергии отсутствуют. Ответчик с даты передачи ему линии электропередачи застройщиком объекты электросетевого хозяйства не эксплуатировал, облуживанием и ремонтом не занимался. Истец с предложением по заключению договора транспортировки, аренды или купли-продажи к ответчику не обращался. Считает, что истец самовольно пользовался имуществом ответчика. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Алтайэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком, в период с апреля 2013 года по июль 2014 года осуществляло поставку электроэнергии потребителям г. Барнаула, технологически присоединенным к электрическим сетям ООО "Коммунсервис", которые находятся в пределах улиц Геодезическая, Томского мушкетерского полка, Солнечная поляна, Дружная, Жасминная.

Принадлежность электрических сетей ответчику в рассматриваемый период подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права и последним не оспаривается.

Данные электрические сети, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие установки конечных потребителей, являются смежными по отношению к сетями ПАО "МРСК Сибири" по границе раздела, находящейся на отпаячнике изолятора опоры N 2-18 ВЛ-10 кВ Л 22-409, о чем составлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, составленный между сетевой организаций и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива".

За указанный выше период в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 1 343 829 кВт/ч. Указанный объем подтверждается составленными ПАО "МРСК Сибири" ведомостями снятия показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях.

Общий объем энергопотребления потребителей истца, присоединенных к сетям ответчика, за рассматриваемый период составил 944 577 кВт/ч. Данный объем подтверждается актами сверки количества переданной/потребленной электрической энергии между истцом и потребителями.

Таким образом, объем потерь электрической энергии в спорный период, рассчитанный как разность указанных выше величин, составил 399 252 кВт/ч стоимостью 664 566 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объемов электрической энергии, переданной в сеть ответчика и отпущенной из его сети, имеющимися в материалах дела - ведомостями снятия показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, актами сверки количества переданной/потребленной электрической энергии, отсутствия доказательств по оплате потерь электрической энергии, возникшей в сетях ответчика в спорный период.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

По правилам статьи 539 ГК РФ поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть.

Как предусмотрено пунктами 27-29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории своей зоны деятельности, по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Проанализировав указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере.

Отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основаниями для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии.

Таким образом, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в силу названных правовых норм вытекает из закона (ст. 8 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик иск по размеру, в порядке статьи 65 АПК РФ, не оспорил, собственный расчет объема и стоимости потерь электрической энергии не представил, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, основанные на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2016 г. по делу N А03-19808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина