Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 20АП-2248/16

г. Тула

30 мая 2016 г.

Дело N А23-7919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Анпилоговой Александры Владимировны (г. Калуга, ОГРНИП 315402800000210, ИНН 401500702280), ответчика - административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2016 по делу N А23-7919/2015 (судья Дорошина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Анпилогова Александра Владимировна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (далее по тексту - ответчик, административная комиссия) от 24.12.2015 N 389 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, административная комиссия муниципального образования "Город Калуга" N 1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на доказанность вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, при проведении членом административной комиссии N 1 муниципального образования "Город Калуга" 07.12.2015 осмотра прилегающей территории спортивного зала "Зетта", расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Малинники, д. 11, установлено, что на прилегающей территории спортивного зала со стороны трансформаторной подстанции и со стороны спортивной площадки в границах до 25 м от цоколя здания разбросан бытовой мусор в виде стеклянных и пластиковых бутылок, пакетов, упаковки от продуктов, тряпок, упаковки от сигарет, а также разбросан уличный смет в виде бычков, песка, опавших листьев.

Результаты осмотра оформлены актом осмотра территории от 07.12.2015, фотоматериалами.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Анпилоговой А.В. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", выразившегося в том, что Анпилогова А.В., являясь индивидуальным предпринимателем спортивного центра "Зетта спорт" по адресу: г. Калуга, пер. Малинники, д. 11 не приняла своевременных мер по уборке прилегающей территории спортивного зала от бытового мусора, член административной комиссии 16.12.2015 составил протокол об административном правонарушении.

Согласно объяснению ИП Анпилоговой А.В. с протоколом об административном правонарушении она не согласна. Территория, находящаяся за зданием пер. Малинники, д. 11 (футбольное поле), по договору аренды или на праве собственности ей не принадлежит. Уборка прилегающей территории производится ежедневно в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия 24.12.2015 вынесла постановление N 389 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 24.12.2015 N 389, ИП Анпилогова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (часть 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области").

Порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Калуга" установлен Правилами благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденными постановлением Городского Головы города Калуги от 04.08.2006 N 204-п, требования которых являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения муниципального образования "Город Калуга".

В силу пункта 3.1 Правил благоустройства содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 3.5 Правил благоустройства закреплено, что границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 25 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

Согласно пункту 3.3 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В разделе 2 Правил благоустройства определены основные понятия, используемые в данных правилах.

Придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт домовладения (здания, строения), включающая дворовые территории, площадки (хозяйственные, спортивные, детские, для выгула собак) и иные территории; прилегающая территория - территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что предпринимателю вменяется непринятие мер по своевременной уборке прилегающей территории спортивного зала от бытового мусора.

Выводы административного органа основаны на акте осмотра территории от 07.12.2015, фотографиях, протоколе об административном правонарушении от 24.12.2015.

Согласно акту осмотра территории от 07.12.2015 в ходе осмотра территории по адресу: г. Калуга, пер. Малинники, д. 11, выявлено, что на прилегающей территории спортивного зала со стороны трансформаторной подстанции и со стороны спортивной площадки в границах до 25 м от цоколя здания разбросан бытовой мусор в виде стеклянных и пластиковых бутылок, пакетов, упаковки от продуктов, тряпок, упаковки от сигарет, а также разбросан уличный смет в виде бычков, песка, опавших листьев, в результате чего сделан вывод о том, что не производится уборка прилегающей территории.

Как пояснено ИП Анпилоговой А.В. в протоколе об административном правонарушении, в заявлении о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии, зафиксированные административным органом нарушения выявлены на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю ни на каком праве, в связи с чем со стороны заявителя отсутствуют правовые основания для принятия мер к уборке территории.

Судом первой инстанции справедливо заключено, что по обстоятельствам, зафиксированным в процессуальных документах заинтересованного лица, а также в целом по материалам административного дела, невозможно идентифицировать тот факт, что за уборку территории отвечает ИП Анпилогова А.В.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие права ИП Анпилоговой А.В. на здание или земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, пер. Малинники, д. 11.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что нарушения выявлены именно на земельном участке, находящемся в пользовании заявителя.

В акте осмотра от 07.12.2015 указывается только на общий вид выявленных нарушений без привязки к конкретным объектам и без указания расстояния от здания до обнаруженного мусора. К акту осмотра не приложена схема, на которой были бы отмечены места обнаружения мусора.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные административным органом материалы проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения Правил благоустройства ИП Анпилоговой А.В.

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 1.5 Кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 бесспорно не доказан в действиях ИП Анпилоговой А.В. факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции административной комиссии по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2016 по делу N А23-7919/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева