Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-3029/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-31319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3029/2016) Зуева Андрея на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-31319/2014(судья Колосова Ж.В.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску ООО "Жилком СПб"

к Зуеву Андрею, Семеняко Дмитрию Святославовичу

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилком СПб" (далее - истец, ООО "Жилком СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов" (далее - ООО "Регистратор Доменов") и Зуеву Андрею (далее -Зуев А.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения:

"Поступила залипуха от ООО "Жилком СПб", но почему то под названием Протокол общего собрания собственников дома 33 от 08.04.2014 года" Ведь не было никакого собрания таки нету никакого Протокола от 08.04.2014 года, есть только Протокол-залипуха определенного круга людей. В этом протоколе-залипухе указаны лица не имеющие никакого отношения к собственности.". "ООО "Жилком СПб" это вчерашний день и не платите им, а то вам придется повторно платить в ТСЖ "Всеволода Боброва 33 и 37". Все остальные собственники домов 33 и 37 еще с января 2014 года отказались от услуг по управлению своими домами от ООО "Жилком СПБ". "Жилком СПб" это в прошлом и это посредническая, коммерческая организация не вернется". "Жителям домов 33 и 37 необходимо уже начать оплачивать квитанции по оплате только выставляемые ТСЖ "Всеволода Боброва 33 и 37" и не надо копить долги и платить ООО "Жилком СПб". Плата в ООО "Жилком СПб" это выброшенные деньги на ветер". "с 01.01.2014 года по настоящее время неосновательное обогащение ООО "Жилком СПб" за счет общего имущества ТСЖ "Всеволода Боброва 33 и 37" и собственников домов 33 и 37 по улице Всеволода Боброва составляет 224 000 (двести двадцать четыре тысяч) рублей"; обязании ООО "Регистратор Доменов" удалить с интернет-ресурса http://lesnayadacha-forum.га/ указанную информацию; обязании Зуева А. опровергнуть распространенные им сведения путем размещения не позднее 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в сети интернет по адресу: http://lesnayadacha-forum.ru/ следующего высказывания: "Приношу свои извинения за распространенные мною ранее сведения об ООО "Жилком СПб", которые не соответствуют действительности: Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, дом 33 от 08.04.2014 года является законным. ООО "Жилком СПб" является управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, дом 33 и 37. Собственникам указанных многоквартирных домов следует на законных основаниях вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ООО "Жилком СПб" как законной управляющей компании. ООО "Жилком СПб" не имеет неосновательного обогащения перед собственниками многоквартирных домов 33 и 37 по улице Всеволода Боброва и перед ТСЖ "Всеволода Боброва 33 и 37".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Регистратор Доменов" на ответчика - Семеняко Дмитрия Святославовича.

Решением от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Зуев А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.12.2015 в удовлетворении ходатайства о взыскании 100 000 рублей судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Зуев А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказать размер расходов и факт выплаты, тогда как другая сторона может доказывать их чрезмерность. В случае, если расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование о их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждения факта несения судебных расходов Зуев А. представил договор об оказании юридических услуг от 25.09.2014, заключенный между Зуевым Андреем и ООО "Юридическая компания "Дом", акт сдачи-приемки работ от 30.04.2015, приходно-кассовый ордер N 12 от 01.12.2015 на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Зуевым А. надлежащими доказательствами, юридические услуги в рамках данного дела Зуеву А. оказаны Яновичем Виктором Ивановичем, представителем автономной некоммерческой организации " Юридическое бюро "ЛексИнЮст", с которой Товариществом собственников жилья "Всеволода Боброва 33 и 37" в лице Зуева А. (заказчик) заключен договор на оказание платных юридических консультационных услуг от 15.08.2014 N 08-02/08/14 на представление интересов ТСЖ "Всеволода Боброва 33 и 37" в качестве ответчика в Арбитражном суде Санкт- Петербурга и Ленинградской области по иску, поданному ООО "Жилком СПб", о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда (дело N А56- 31319/2014), на представление интересов Зуева А. Яновичу В.И. выдана доверенность от 20.06.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным Зуевым К. договору об оказании юридических услуг от 25.09.2014, акту сдачи-приемки работ от 30.04.2015, приходно-кассовому ордеру от 01.12.2015 N 12, из которых не представляется возможным установить объем реально выполненных ООО "Юридическая компания "Дом" работ и их относимость к конкретному судебному делу, учитывая, что иные представители Зуева А., кроме Яновича В.И., в судебных заседаниях не участвовали, а также в материалы дела не представлено документов, заверенных или подписанных и направленных в суд первой инстанции иными представителями, кроме Яновича В.И. и самого Зуева А.

Кроме того, помимо приходно-кассового ордера от 01.12.2015 N 12 на сумму 50 000 руб. доказательств в обоснование заявленной суммы судебных расходов в размере 100 000 руб. не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-31319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников