Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-20103/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-16886/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ЧППООО"КАСКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-16886/16, принятое судьей Пономаревой (шифр судьи 56-139) по иску ООО "БИН Страхование" (ИНН 7717115093, ОГРН 102006169869) к ООО ЧППООО"КАСКА" (ИНН 5077031229, ОГРН 1025006169869) о взыскании денежных средств в размере 174 097 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Волков С.В. по доверенности от 20.05.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИН Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЧППООО "КАСКА" о взыскании стоимости годных остатков в размере 174 097 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2013 г. между ответчиком и ООО "БИН Страхование" был заключен договор добровольного страхования ТС N 300 050 010 116 513 0780, на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 г., в соответствии с которыми застрахованы имущественные интересы собственника ТС - ответчика, связанные с эксплуатацией ТС Ford Transit VAN, г.р.з.: Е901ХЕ150. Страховые риски - хищение+ущерб (автокаско).

Страховая сумма - 400 000 руб.

15.08.2014 г., при эксплуатации вышеуказанного автомобиля ответчика, произошел страховой случай, в результате которого Страхователю были причинены убытки. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Transit VAN, грз: Е901ХЕ150, в связи с произошедшим страховым случаем составила: 568 975, 05 руб. (Экспертное заключение N 323356 от 17.11.2014 г., ООО "МЭТР").

27.10.2014 г. Страхователь обратился в ООО "БИН Страхование", с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причиненными ему убытками.

ООО "БИН Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 60 940 руб.

26.03.2014 г. Страхователь обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании страхового возмещения, т.к. полагаясь на результаты вышеуказанного Экспертного заключения, полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "БИН Страхование" в добровольном порядке, является заниженной, требовал взыскать сумму страхового возмещения в размере 339 060 руб.

06.08.2015 г. Арбитражным судом города Москвы, было вынесено решение по делу N А40-59008/15-69-467, в соответствии с которым сумма страхового возмещения в размере 339 060 руб. была взыскана с ООО "БИН Страхование", в пользу ООО ЧП "КАСКА".

Таким образом, с учетом добровольно произведенной выплаты ООО "БИН Страхование", Страхователь получил сумму, равную страховой стоимости имущества - полную страховую сумму - в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что Страхователем не заявлен отказ от застрахованного имущества в пользу Страховщика, а также, с учетом полной конструктивной гибели ТС, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет сумму, превышающую 70% от страховой стоимости, установленной договором, в соответствии с законодательством и условиями Договора, взысканию в пользу ООО "БИН Страхование" подлежит сумма, в размере стоимости годных остатков ТС.

Однако, доказательств наличия оснований для взыскания стоимости годных остатков в материалы дела не представлено.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом абз. 2 п. 10.1.3. Правил страхования, на которые ссылается суд первой инстанции, таких оснований не установлено.

В абз. 1 п. 10.1.3., устанавливается, что в случае полной конструктивной гибели ТС, выплата страхового возмещения производится в следующем размере: "в случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования - в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости ТС или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования".

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Доказательств наличия такого отказа в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Кроме того, экспертное заключение ООО "Антэкс" от 10.11.1015 г. N 90769 по определению рыночной стоимости автомобиля содержит указание на иную дату ДТП - 17.08.2014 г., в связи с чем его нельзя признать достоверным доказательством по настоящему страховому случаю.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-16886/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" (ОГРН 102006169869) в пользу ООО ЧППООО"КАСКА" (ОГРН 1025006169869) 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева