Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 02АП-3026/16

г. Киров

31 мая 2016 г.

Дело N А82-10570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раут"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу N А82-10570/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046570; ИНН 7610070227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раут" (ОГРН 1067610045403; ИНН 7610069609)

о расторжении договора купли-продажи N 272/а от 21.12.2011 и истребовании имущества,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - ДИЗО, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Раут" (далее - Общество, ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости N 272/а от 21.12.2011 между ДИЗО и Обществом и обязании Общества возвратить нежилое помещение, общей площадью 80,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, бульвар 200 лет Рыбинска, д. 14.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 исковое заявление удовлетворено.

ООО "Раут" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суда первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями того же суда по ранее рассмотренным делам N N А82-10568/2015, А82-10569/2015, расторгнуты иные аналогичные договоры между теми же сторонами; при этом стороны достигли договоренности о зачете уплаченных по иным договорам денежных средств в счет оплаты по спорному договору.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимости N 272/а от 21.12.2011, заключенному сторонами в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 159-ФЗ), истец передал в собственность ответчику нежилое помещение, общей площадью 80,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по авдресу: Ярославская область, г. Рыбинск, бульвар 200 лет Рыбинска, д. 14.

Покупная цена помещения составляет 1 284 000 руб. (пункт 4 договора).

Оплата по договору производится в рассрочку на 5 лет равными платежами в сумме 21 400 руб. в течение срока рассрочки. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5 договора).

Согласно пункту 7 договора за несвоевременное перечисление денежных средств покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств.

За период действия договора Общество свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты стоимости объекта недвижимости исполнял несвоевременно, на момент рассмотрения дела Обществом уплачено 198 460 руб. 10 коп. Все платежи произведены Обществом в 2012 году. Просроченной числится задолженность в размере 855 39 руб. 90 коп.

В связи с нарушением договора со стороны покупателя в части своевременного и полного внесения ежемесячных платежей, ДИЗО, посчитав такое нарушение существенным, направил Обществу уведомление от 06.04.2015 о расторжении договора и возврате имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации (далее-ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в рассрочку, покупатель должен производить оплату в сроки, предусмотренные договором, а в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате очередного платежа, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены.

Как видно из материалов дела, Общество по договору купли-продажи недвижимости N 272/а от 21.12.2011 на момент рассмотрения спора имеет просроченную задолженность в размере 855 739 руб. 90 коп. по выкупной цене, что значительно больше половины цены договора купли-продажи, а, следовательно, является существенным нарушением договора, основанием для его расторжения и возврата имущества.

Ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии указанной в апелляционной жалобе договоренности (л.д.59), однако требуемых в рассматриваемой ситуации письменных доказательств не представил, а истец наличие подобных соглашений не подтвердил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 по делу N А82-10570/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раут" (ОГРН 1067610045403; ИНН 7610069609) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак