Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-3228/16

г. Томск

31 мая 2016 г.

Дело N А03-23511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромгазораспределение Барнаул" (рег. N 07АП-3228/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года (судья Нефедова В.М.)

по делу N А03-23511/2015

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайские инженерные системы" (ОГРН 1122225009026, ИНН 2225131535), г. Барнаул

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027178), г.Барнаул

о взыскании 9 040 852,31 рублей задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы" (далее - АКГУП "Алтайские инженерные системы", истец) обратилось 07.12.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - АО "Газпром газораспределение Барнаул", ответчик) с иском о взыскании 8 984 028,33 рублей долга за ноябрь 2015 года, 56 823,98 рублей пени за период с 11.11.2015 по 03.12.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 614 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды газораспределительных сетей N А0880137 от 31.03.2008.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 8 984 028,33 рублей основного долга, просил взыскать с ответчика 118 589,18 рублей пени за период с 11.11.2015 по 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2016 (в редакции определения об исправлении технической ошибки от 09.03.2016) принят отказ от взыскания 8 984 028,33 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. С АО "Газпром газораспределение Барнаул" в пользу АКГУП "Алтайские инженерные системы" взыскано 118 589,18 рублей пени, а также 4 557,68 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

АО "Газпром газораспределение Барнаул" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму неустойки, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает. что задолженность по договору оплачена ответчиком до вынесения решения, просрочки в оплате были вызваны финансовыми затруднениями ответчика.

АКГУП "Алтайские инженерные системы" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

АКГУП "Алтайские инженерные системы" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца содержит только доводы применительно к пени, истцом соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2016 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

31.03.2008 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем), Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (балансодержателем) и открытым акционерным обществом "Алтайгазпром" (арендатором) заключен договор аренды N А0880137 (с дополнительными соглашениями к нему), по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование за плату газораспределительные сети общей протяженностью 817,66 м. в соответствии с приложением N 1, а арендатор вносит ежемесячно арендную плату.

Поскольку по истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, и со стороны арендодателя, не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

24.06.2015 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, АКГУП "Алтайские инженерные системы", Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (правопреемником Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству) и ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" заключено дополнительное соглашение N А1580291 к договору N А0880137 от 31.03.2008, в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности арендодателя в связи с передачей ему на праве хозяйственного ведения газораспределительных сетей, арендованных ответчиком.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата перечисляется арендатором в краевой бюджет не позднее 10 числа текущего месяца.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных у него образовалась задолженность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей за ноябрь 2015 года в сумме 8 984 028,33 рублей.

Полагая необоснованным уклонение ответчика от внесения арендных платежей, АКГУП "Алтайские инженерные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска в части требования о взыскании основного долга и прекратил производство по делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2. договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2011), стороны согласовали, что за несвоевременную уплату арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации "О начислении пеней и порядке пересчета задолженности юридических лиц по уплате пеней" N 576 от 09.06.1998.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы за ноябрь 2015 года истец начислил пеню в сумме 118 589,18 рублей за период с 11.11.2015 по 28.12.2015.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Указанные в апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Барнаул" обстоятельства (оплата задолженности по договору до вынесения решения, финансовые затруднения ответчика) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков внесения арендной платы исходя из условий договора.

В данном случае стороны, воспользовались предоставленным Гражданским Кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 4.2 договора, при подписании договора ответчику были известны его условия о применении размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что при заключении договора арендатор действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части, установленного в пункте 4.2 размера ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года в обжалуемой части по делу N А03-23511/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков