Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-5611/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-94936/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО УК "Аквилон": Афанасьев М.А. по доверенности от 30.11.15 б/н;

от ответчика, ЗАО "УК "ДомСервис": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-94936/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО "Управляющая компания "Аквилон" к АО "Управляющая компания "ДомСервис" об обязании передать присоединенные сети,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Аквилон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "УК "ДомСервис", согласно которого просит суд обязать ЗАО "УК "ДомСервис" передать ООО УК "Аквилон" присоединенные сети по акту приема-передачи по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 3"б", со всей прилагающейся документацией, а в случае отсутствия документации на присоединенные сети - принять меры к ее восстановлению и последующей передаче истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-94936/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, "Управляющая компания "Аквилон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.03.2013 г. ООО "УК "Аквилон" избрана управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 3"б" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал истец, до настоящего времени ЗАО "УК "ДомСервис" не передало присоединенные сети ООО "УК "Аквилон", в связи с чем истец не может поставлять коммунальные услуги жителям многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал указал, что на балансе ЗАО "УК "ДомСервис" не находятся сети по предоставлению гражданам жилых многоквартирных домов услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляет ресурсоснабжающая организация ЗАО "Воскресенские Тепловые сети", на балансе которой и находятся сети по предоставлению услуг.

Также ответчик указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 г. по делу N А41-54105/13, оставленным без изменения Постановлений Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 г., в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Аквилон" об обязании ООО "УК "ДомСервис" передать техническую документацию на спорный дом было отказано.

Согласно писем исх. N 3473 от 16 декабря 2009 года и исх. N 3497/1 от 18 декабря 2009 года (полученных генеральным директором Ю.В. Порхуновым) техническая документация на спорный многоквартирный дом была передана ответчиком истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации лишь хранят ее, вносят изменения и безвозмездно передают своим преемникам (вновь выбранным управляющим организациям).

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна быть передана управляющей организации безвозмездно.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта недвижимости, и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как правомерно указал суд первой инстанции, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Протоколом N 2 от 21.02.2013 г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 3"б", собственниками помещений принято решение о расторжении договора на управление с ЗАО "УК "ДомСервис" и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Аквилон".

В материалах дела имеются письма ответчика исх. N 3473 от 16 декабря 2009 года и исх. N 3497/1 от 18 декабря 2009 года, с отметкой истца о получении, свидетельствующие о передаче истцу необходимой технической документации на дом N 3"б", расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Энгельса, в том числе: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.

Доказательств принадлежности присоединенных сетей ответчику, а также доказательств их нахождения на балансе ответчика истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о необходимости передачи присоединенных сетей по акту приёма-передачи как не основанный на положениях действующего законодательства.

В перечне документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), которые подлежат передаче при смене управляющей организации, присоединенные сети отсутствуют.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком представлены доказательства передачи истцу необходимой технической документации на спорный многоквартирный дом, а требование истца о передаче присоединенных сетей по акту приёма-передачи не основано на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению.

ООО "УК "Аквилон" указывает, что оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях органа местного самоуправления как собственника жилого фонда, и ресурсоснабжающих организаций - ЗАО "Аквасток" и ЗАО "Воскресенские тепловые сети", как возможных владельцев присоединенных сетей.

Между тем, как указывалось выше, все общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в этом доме, оснований полагать, что спорные сети находятся в муниципальной собственности или в собственности ресурсоснабжающих организаций не имеется, так как соответсвующих доказательств истцом не представлено.

Обжалуемое решение не было вынесено о правах и обязанностях ЗАО "Аквасток" или ЗАО "Воскресенские тепловые сети" и не может затрагивать их законные интересы, следовательно такой довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Заявляя рассматриваемые требования, ООО "УК "Аквилон" не идентифицировало испрашиваемые присоединенные сети, не доказало, что ЗАО "УК "ДомСервис" препятствует истцу в осуществлении функций управления многоквартирным домом, не указало нормы права, на основании которых общее имущество собственников многоквартирного дома должно передаваться от одной управляющей компании другой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 года по делу N А41-94936/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов