Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5618/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-55161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей: Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СтройСервис" (ИНН 5032128027, ОГРН 1055006315495): Елисаветский М.К. по доверенности от 03.06.15 б/н; Зрюев В.И. по доверенности от 03.06.15 б/н;

от ответчиков:

МИФНС N 22 по МО (ИНН 5032233705, ОГРН 1115032000588)- Грачева Л.С. по доверенности от 09.12.15 N 04-10/0609; Буланова Л.А. по доверенности от 25.01.2016 N 04-10/009,

ФНС России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)- Ушакова Н.Р. по доверенности от 02.09.15 N ММВ-24-7/256,

Минфина РФ (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 5032128027, ОГРН 1055006315495) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-55161/15, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, Федеральной налоговой службе России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 73 061 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее- МИФНС N 22 по МО), Федеральной налоговой службе России (далее- ФНС России), Министерству финансов Российской Федерации (далее- Минфин РФ) о взыскании убытков в размере 73 061 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5-9, т. 4 л.д.110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-55161/15 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 155-157).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Минфина РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2005 года решением единственного учредителя Золотых Андрея Викторовича было создано ООО "СтройСервис" (ОГРН 1055006315495). Общество было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Одинцово Московской области 12 апреля 2005 г.

03 августа 2005 года между Золотых Андреем Викторовичем и Комаровым Сергеем Александровичем был заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым Комарову Сергею Александровичу была отчуждена доля в ООО "СтройСервис" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. Изменения состава участников зарегистрированы налоговым органом 07 сентября 2005 года.

05 сентября 2005 года решением N 2 Золотых Андрей Викторович продал принадлежащую ему долю в размере 50 % уставного капитала ООО "СтройСервис" Комарову Сергею Александровичу.

23 марта 2006 года решением N 1 единственного участника ООО "СтройСервис" были утверждены изменения в Устав Общества, в соответствии с которыми Комаров Сергей Александрович является единственным участником ООО "СтройСервис". Изменения в Устав Общества зарегистрированы 24 марта 2006 года.

22 октября 2008 года решением единственного участника N 2 Золотых Андреем Викторовичем утверждена новая редакция Устава ООО "СтройСервис", Комаров Сергей Александрович освобожден от должности генерального директора Общества с 23 октября 2008 года, на должность генерального директора Общества назначен Золотых Андрей Викторович с 24.10.2008 г. Решение от имени единственного участника ООО "СтройСервис" принято и подписано Золотых Андреем Викторовичем.

В дальнейшем Комаров С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании ничтожной сделки, на основании которой была произведена запись в ЕГРЮЛ Инспекцией ФНС по г.Одинцово Московской области о смене участника в ООО "СтройСервис" с Комарова С.А. на Золотых А.В. в период с 07.06.2008 г. по 22.10.2008 г.; признании недействительным решения единственного участника N 2/2008 об утверждении новой редакции Устава ООО "СтройСервис"; обязании Межрайонной Инспекции ФНС N 22 по Московской области зарегистрировать Комарова С.А. в качестве единственного участника ООО "СтройСервис". Делу присвоен номер А41-6069/11.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2011 г. по делу N А41-6069/11 иск Комарова С.А. удовлетворен; признано недействительным решение единственного участника N 2/2008 об утверждении новой редакции Устава ООО "СтройСервис" от 22.10.2008 г.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд руководствовался положением ч.1 ст. 93 ГК РФ, статьями 21, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих возможность принятия рассматриваемых решений лишь участниками Общества. В частности, арбитражный суд установил, что Комаров С.А. не уступал и не отчуждал принадлежащую ему долю другому лицу. Следовательно, к Золотых Андрею Викторовичу не перешли права и обязанности участника ООО "СтройСервис".

Поскольку Золотых Андрей Викторович участником ООО "СтройСервис" не является, решение N 2/2008 от 22.10.2008 является недействительным, как принятое лицом, не являющимся участником общества. Также суд установил, что никаких сделок, на основании которых была произведена запись в ЕГРЮЛ Инспекцией ФНС по г.Одинцово Московской области о смене участника в ООО "СтройСервис" с Комарова С.А. на Золотых А.В., в период с 07.06.2008 г. по 22.10.2008 г., не имеется.

В дальнейшем Комаров С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МИФНС N 22 по Московской области с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно аннулировании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации в качестве единственного участника ООО "СтройСервис" Золотых А.В., и внесении записи о государственной регистрации в качестве единственного участника ООО "СтройСервис" Комарова С.А. Делу присвоен номер А41-40560/11.

В соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. указанное требование удовлетворено.

При этом арбитражный апелляционный суд установил, что в представленных материалах регистрационного дела в отношении ООО "СтройСервис" отсутствуют документы, свидетельствующие о переходе права собственности на долю в уставном капитале упомянутого Общества к Золотых А.В.

Запись в ЕГРЮЛ о Комарове С.А. как о единственном участнике ООО "СтройСервис" была внесена в реестр лишь 17.03.2014 г.

ООО "СтройСервис" на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 42,60 кв.м., нежилое помещение площадью 20,70 кв.м., сооружение площадью 4 403 куб.м., нежилое здание площадью 59,10 кв.м., по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, площадка УПТК "КМАПЖС" (4 объекта), а также земельный участок площадью 18 369 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, район ЗССМ, нефтебаза УПТКа ОАО "КМАпроектжилстрой" (1 объект)

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 01.07.2014 г., право на указанные объекты было зарегистрировано за ООО "СтройСервис" в 2007 году, и прекратилось 01.04.2013 г. ввиду отчуждения по договорам купли-продажи от 19.12.2005 г. и от 20.12.2005 г.

Как следует из отчета оценщика ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" N 14- 12087-1 от 16.01.2015 г., рыночная стоимость упомянутых пяти объектов (4 строения и 1 земельный участок) по состоянию на 08.12.2014 г. составляет 73 061 000 руб.

Как указал истец, 06.11.2008 ИФНС России по г. Одинцово Московской области (правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области) принято решение N4552 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, представленного для государственной регистрации и документов, полученных налоговым органом 30.10.2008.

На основании указанного решения регистрирующим органом 06.11.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2085032116772 о Золотых А.В. как о единственном учредителе ООО "СтройСервис" и его генеральном директоре.

Как указано выше, названное решение принято Инспекцией на основании заявления Золотых А.В., представленного в регистрирующий орган, а также решения единственного участника Общества N 2/2008 от 22.10.2008, в соответствии с которым утверждена новая редакция Устава ООО "СтройСервис", Комаров С.А. освобожден от должности генерального директора Общества с 23.10.2008, на должность генерального директора с 24.10.2008 назначен Золотых А.В.

Однако, по утверждению Истца, на дату внесения в ЕГРЮЛ указанной записи, действительный участник Общества - Комаров С.А. (доля участия - 100%) решений об уступке либо об отчуждении принадлежащей ему доли третьим лицам не принимал, в связи с чем, к иным лицам (Золотых А.В.) не должны были перейти права и обязанности участника Общества, а также полномочия его единоличного исполнительного органа.

В исковом заявлении Общество ссылалось на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-6069/2011 и N А41-40560/2011, которыми, по его мнению, установлено, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ вышеназванной записи являются незаконными, указывает на то, что в результате указанных действий оно понесло убытки в заявленном размере, в связи с выбытием из его владения объектов недвижимости в период, когда управление Обществом осуществляли неуполномоченные лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ и выбытием имущества из собственности истца.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СтройСервис" указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

По смыслу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2011 г. по делу N А08-6629/10, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих судебных инстанций, удовлетворены требования ООО "Консалтгрупп" к ООО "СтройСервис" о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.12.2005 г. и от 20.12.2005 г.

В частности, арбитражный суд обязал ООО "СтройСервис" возвратить в пользу ООО "Консалтгрупп" в качестве применения последствий недействительности сделок, следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 31:05:20 01 001:0008 площадью 18 369 кв.м. земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, предоставленный для обслуживания нефтебазы, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, район ЗССМ, нефтебаза УПТКа ОАО "КМАпроектжилстрой".

- объект N I - сооружение - объемом 4 403 куб. м., расположенный по адресу: Белгородская область, р-н силикатного завода, г. Старый Оскол, площадка УПТК "КМАПЖС", кадастровый номер 31:05:20 01 001:0008:14:252:002:03717240.

- объект N II - нежилое здание /производственный блок/, состоящее из основного кирпичного двухэтажного строения, находящееся по адресу: Белгородская область, р-н силикатного завода, г. Старый Оскол, площадка УПТК "КМАПЖС", размером общей площади 59,12 (пятьдесят девять целых двенадцать сотых) кв.м., кадастровый номер 31:05:20 01 001:0008:14:252:002:03717250.

- объект N III - нежилое помещение, состоящее из основного одноэтажного строения (материал стен - фундаментные блоки), находящееся по адресу: Белгородская область, р-н силикатного завода, г. Старый Оскол, площадка УПТК "КМАПЖС", размером общей площади 42,56 (сорок две 14 целых пятьдесят шесть сотых) кв.м., кадастровый номер 31:05:20 01 001:0008:14:252:002:03717260. - - объект N IV - нежилое помещение /склад/, состоящее из основного одноэтажного строения (материал стен - фундаментные блоки), находящееся по адресу: Белгородская область, р-н силикатного завода, г. Старый Оскол, площадка УПТК "КМАПЖС", размером общей площади 20,72 (двадцать целых семьдесят две сотых) кв.м., кадастровый номер 31:05:20 01 001:0008:14:252:002:03717270.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А08-4905/2010 удовлетворены требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "СтройСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 08.06.2007 N 02/23/04-07, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Обществом, в счет погашения задолженности ООО "Региональная топливная компания" в сумме 36 502 048, 29 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.04.2007 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Региональная топливная компания" заключен договор об открытии кредитной линии N 23/04-07, в соответствии в адрес ООО "Региональная топливная компания" был предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей на срок до 20.04.2010.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "СтройСервис" заключен договор об ипотеке от 08.06.2007 N 02/23/04-07, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, в соответствии с которым Общество передало в залог ОАО "Промсвязьбанк" следующее имущество:

- нежилое помещение общей площадью 42,56 кв.м. - нежилое, кадастровый (условный) номер 31:05:20 01001:0008:14:252:002:03717260, расположенное по адресу. Российская Федерация, Белгородская область, р-н силикатного завода, г. Старый Оскол, площадка УПТК "КМАПЖС", оценочной стоимостью 662 290 рублей без НДС;

- нежилое здание общей площадью 59,12 кв.м. - нежилое, кадастровый (условный) номер 31:05:20 01 001:0008:14:252:002:03717250, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, р-н силикатного завода, г. Старый Оскол, площадка УПТК "КМАПЖС", оценочной стоимостью 1 240 060 рублей без НДС;

- нежилое помещение общей площадью 20,72 кв.м. - нежилое, кадастровый (условный) номер 31:05:20 01 001:0008:14:252:002:03717270, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, р-н силикатного завода, г. Старый Оскол, площадка УПТК "КМАПЖС", оценочной стоимостью 278 110 рублей без НДС;

- сооружение объем 4403 куб. м., кадастровый (условный) номер 31:05:2001001:0008:14:252:002:03717240, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, р-н силикатного завода, г. Старый Оскол, площадка УПТК "КМАПЖС", оценочной стоимостью 35 602 790 рублей без НДС;

- земельный участок площадью 18 369 кв.м. - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, для обслуживания нефтебазы, кадастровый (условный) номер 31:05:2001001:0008, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский р-н ЗССМ, нефтебаза УПТКа ОАО "КМАпроектжилстрой", оценочной стоимостью 5 000 000 рублей без НДС.

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела и установленных обстоятельств по делу N А08-4905/2010 следует, что предметом договора ипотеки от 08.06.2007 N 02/23/04-07 являлось то имущество, выбытием которого Общество обосновывает причинение ему значительного материального ущерба в настоящем деле.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что прекращение права собственности на недвижимое имущество произошло не в результате действий регистрирующего органа, а в силу заключенного договора ипотеки, а, следовательно, причинная связи между действиями регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2085032116772 и выбытием из владения Общества недвижимого имущества, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 года по делу N А41-55161/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина