Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-24306/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-50095/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-50095/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-428)

по заявлению ИП Ермолаевой Т.В.

к ИФНС России N 22 по г.Москве;

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Степыкин Н.Н. по дов. от 22.01.2015;
от заинтересованного лица:	Буланова И.В. по дов. от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ермолаева Т.В. (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России N 22 по г. Москве от 05.02.2016 г. N 0120924.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителей и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 ИФНС России N 22 по г. Москве вынесено постановление N 0120924 о привлечении ИП Ермолаевой Т.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а именно адрес места установки ККТ не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе, что является нарушением ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее также ФЗ-54).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федерал ьным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 ФЗ-54, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Суд апелляционной инстанции установил, что 07.12.2015 в 12 час. 20 мин. в павильоне N 214, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 39 и принадлежащее ИП Ермолаевой Т.В., осуществлялись денежные расчеты с населением. При проведении проверки соблюдений требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации установлено нарушение требований ст. 2, ст. 4 и ст. 5 ФЗ-54, выразившееся в продаже товаров для личного пользования с применением контрольно-кассовой техники Элвес-Микро-К (N 00519936).

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ-54 организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

При проведении проверки установлено, что фактический адрес осуществления деятельности не соответствует сведеньям об адресе места установки ККТ заявленным при регистрации в налоговом органе.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки N 0700207 от 07.12.2015.

28.01.2016 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 0120924, в котором отражено нарушение заявителем требований ст. 2, ст. 4, ст. 5 ФЗ-54.

05.02.2016 налоговым органом вынесено постановление N 0120924, согласно которому ИП Ермолаева Т.В. привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Перерегистрация и снятие ККТ с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована ККТ. К заявлению прилагаются паспорт ККТ и карточка регистрации.

Требования о регистрации ККТ в налоговом органе с указанием места фактической установки (как гарантия осуществления действенного государственного контроля за применением ККТ) относятся к установленным законодательством РФ порядку и условиям регистрации и применения ККТ.

Нарушение такого порядка и условий являются административно наказуемыми и подпадают под квалификацию ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, в оспариваемом постановлении сделан правильный вывод о наличии вины заявителя в совершении выявленного административного правонарушения, поскольку именно заявитель обязан обеспечить применения ККТ в принадлежащем ему объекте осуществления коммерческой деятельности по месту регистрации ККТ, в силу чего заявитель был обязан и, по обстоятельствам дела, мог принять все необходимые организационные меры к соблюдению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что факт совершения ИП Ермолаевой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не проверил существенного нарушения административным органом процедуры привлечения ИП Ермолаевой Т.В. к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, неверно исходил из того, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление признаются надлежащими доказательствами по делу.

В данном случае действия по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение налоговым органом требований ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение налоговым органом процедуры привлечения ИП Ермолаевой Т.В. к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-154018/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова