Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-3337/16

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А75-8888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3337/2016) индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2016 по делу N А75-8888/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инворус" к индивидуальному предпринимателю Шанину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инворус" (далее - истец, ООО "Инворус") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шанину Сергею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель ИП Шанин С.В.) о взыскании 1 599 579 руб. 35 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, возникших из договора поставки товаров от 01.01.2014 N 39.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2016 по делу N А75-8888/2015 исковые требования удовлетворены: с ИП Шанина С.В. в пользу ООО "Инворус" взыскано 1 599 579 руб. 35 коп. задолженности, 28 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы существенно нарушает процессуальные права ответчика.

Также предприниматель указал на то, что представленные в подтверждение поставки товаров товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Инворус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Инворус" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.01.2014 N 39 (далее - договор) (том 1 л.д. 17-19), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (мебель и части мебели, предметы интерьера, иные сопутствующие и прочие товары) в ассортименте и количестве и по ценам согласно Приложениям (спецификациям) к настоящему договору.

Сроки и порядок поставки товара определены сторонами в разделе 2 договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель производит 100 % предоплату каждой партии товара в безналичной форме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета на оплату на конкретную партию товара.

Истец ссылается на наличие задолженности у ответчика в размере 1 599 579 руб. 35 коп. за поставленный товар в рамках заключенного договора поставки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

02.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из анализа договора поставки товаров от 01.01.2014 N 39, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 199 579 руб. 35 коп., который оплачен последним частично в размере 600 000 руб. (том 1 л.д. 22-34), в связи с чем, сумма задолженности составила 1 599 579 руб. 35 коп. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, CMR-накладными (не оспоренными ответчиком), платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату товара (том 2 л.д. 22-115).

Имеющиеся в деле товарные накладные подписаны представителями обеих сторон в отсутствии претензии к качеству, стоимости и срокам поставки и скреплены печатью. Подписание указанных товарных накладных (формы ТОРГ-12) свидетельствует об оприходовании полученных предпринимателем товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение встречной обязанности по оплате полученной продукции.

Довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как пояснил истец, приемка товара осуществлялась работниками ИП Шанина С.В. (том 3 л.д. 118-120), поэтому на накладных проставлены подписи не Шанина С.В.

По товарной накладной от 26.08.2014 N 930 приемка товара осуществлялась выполняющей функции кладовщика Нориковой Анной Михайловной, подписавшей ошибочно СМR-накладные от 20.08.2014 NN 06558, 06559 и проставившей на них печать ИП Шанина С.В. (поскольку одновременно по СМR-накладной от 20.08.2014 N 06560 с завода-изготовителя напрямую в адрес ИП Шанина С.В. отгружался товар на замену брака, что предусмотрено пунктом 5.3. договора поставки от 01.01.2014 N 39, заключенного между истцом и ответчиком), и менеджером Меденцевой А.Л., подпись которой имеется в товарной накладной.

По товарным накладным от 17.10.2015 N N 1174, 1175, 1176, 1177, 1178 приемка товара осуществлялась Нориковой Анной Михайловной и руководителем мебельного салона Азовцевым Максимом Валентиновичем, подпись которого имеется в товарной накладной. В СМR-накладных также имеется оттиск печати ИП Шанина С.В. и подпись указанного лица.

По товарной накладной от 12.12.2014 N 1558 прием товара осуществляла руководитель коммерческого отдела Соловьева Анжела Леонтьевна, подписавшая товарную накладную.

Отметка во всех перечисленных товарных накладных о принятии товара удостоверена печатью ИП Шанина С.В.

Таким образом, в указанных товарных накладных в графе: "груз получил" подпись с ее расшифровкой имеется, а также оттиск печати ответчика. Ответчик допустил использование его печати, подтвердив тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, и именно таким образом им подтвержден факт получения товара.

Ответчик в материалы дела не представил ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товары по товарным накладным им не приняты, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом. Доказательства того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ответчика в материалах дела отсутствуют.

При наличии в товарных накладных печати ответчика и отсутствия возражений о том, что печать в спорный период времени выбывала из владения предпринимателя, у суда нет оснований полагать, что указанный в них товар ответчиком не был получен, передан поставщиком неуполномоченному лицу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в состоявшемся факте поставки (отгрузки) продукции в адрес апеллянта не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы существенно нарушает процессуальные права ответчика. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 представитель ответчика направил через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" заявление о фальсификации доказательств (том 2 л.д. 3-4), просил запросить у истца подлинники документов и назначить почерковедческую, техническую экспертизы, в связи с чем, определением от 20.10.2015 ответчику предложено до 23.11.2015: представить письмо экспертного учреждения о готовности провести указанные в ходатайстве техническую и почерковедческую экспертизы, о сроках их проведения, стоимости, кандидатуре эксперта, его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; образование и квалификацию эксперта подтвердить документально; внести денежные средства на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере стоимости заявленных 2-х экспертиз, согласованном с экспертным учреждением. Определение суда ответчиком не исполнено доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы не представлено. Представитель ответчика Плотников А.С. явился в судебное заседание 01.12.2015 (том 3 л.д. 131), вновь ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия ИП Шанина С.В. в судебное заседание. При этом причины невозможности явки ИП Шанина С.В. документально не подтвердил, как и не представил доказательств направления экспертному учреждению запросов с целью исполнения определения суда от 20.10.2015.

Впоследствии, по ходатайству представителя ответчика судебное разбирательство определением от 01.12.2015 отложено на 26.01.2016, явка индивидуального предпринимателя признана обязательной. Ответчику предложено до 28.12.2015: представить письмо экспертного учреждения о готовности провести указанные в ходатайстве техническую и почерковедческую экспертизы, о сроках их проведения, стоимости, кандидатуре эксперта, его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, образование и квалификацию эксперта подтвердить документально; внести денежные средства на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере стоимости заявленных 2-х экспертиз, согласованном с экспертным учреждением.

Ответчик определение суда к установленному сроку не исполнил, 26.01.2016 через систему "Мой арбитр" направил копии карты вызова 25.01.2016 в 22:56 скорой медицинской помощи Шанину С.В. (том 3 л.д. 140-144).

В судебном заседании 26.01.2016 представитель ответчика Плотников А.С. представил копию письма ООО "Регион-86" о возможности проведения экспертиз не ранее 11.02.2016, указана стоимость и срок проведения экспертиз, представлена копия диплома об образовании эксперта, копии свидетельств о праве производства экспертом экспертиз (том 3 л.д. 147-159). Вместе с тем, денежные средства на депозит суда ответчиком не внесены, не представлены документы о стаже работы, занимаемой должности, квалификации эксперта.

Поскольку обоснований невозможности перечисления денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не указано, а также не представлены документы о стаже работы, занимаемой должности, квалификации эксперта, постольку суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении технической и почерковедческой экспертизы.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованности своих возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости поставленного товара на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2016 по делу N А75-8888/2015 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой юридических услуг, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данный вопрос в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не разрешен, по данному вопросу принято дополнительное решение от 23.07.2015, которое участвующими в деле не лицами не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2016 по делу N А75-8888/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер