Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 20АП-1995/16

город Тула

30 мая 2016 г.

Дело N А54-2839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Папенко С.Н. (определение от 04.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сети-Телеком" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу N А54-2839/2014 (судья Козлова И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Эволс" Папенко Сергея Николаевича к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сети-Телеком" ( ОГРН 1136230002677), третьи лица - ПАО "ВымпелКом", ЗАО "Союз Сети Телеком" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эволс", установил.

Закрытое акционерное общество "Союз Сети Телеком" (далее по тексту - ЗАО "Союз Сети Телеком", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эволс" (далее по тексту - ООО "Эволс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Эволс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Эволс" Папенко С.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сети-Телеком" о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "ВымпелКом", по распоряжению должника, в пользу ООО "Сети-Телеком" денежных средств в сумме 14 735 616 руб. 98 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сети Телеком" в пользу ООО "Эволс" денежных средств в сумме 14 735 616 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 года по делу N А54-2839/2014 заявление конкурсного управляющего признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено полностью.

ООО "Сети-телеком", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование свой жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, устанавливая факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, не принял во внимание, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры банкротства, а именно по состоянию на 01.01.2014 баланс должника составлял 14 380 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о мнимости, заключенных ответчиком 01.10.2013 года договоров подряда N N СТ-Э/1,СТ-Э/2 противоречат материалам дела, поскольку на последних страницах указанных договоров имеется подпись о согласовании заказчика- ОАО "Вымпелком", а также имеются соглашения о зачете встречных требований, протокол технического совещания от 23.12.2013, свидетельствующие о реальности исполнения договоров.

Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника Папенко С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Папенко С.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2012 между ОАО "ВымпелКом" (заказчик) и ООО "Эволс" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N РЯЗ-САСОВО на выполнение проектно-изыскательских работ, работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, оформление охранной зоны и услуг по регистрации права собственности на волоконно-оптические связи в рамках проекта "Строительство зоновой ВОЛС Рязань-Шилово и строительство отводов от ВОЛС Шилово-Шацк-Сасово" и услуг по регистрации права собственности (т.19 л.д.2-82).

Выполнение работ в рамках договора генерального подряда N РЯЗ -САСОВО от 24.05.2012 подтверждается актом рабочей комиссии по приемке выполнения комплекса работ по проектированию и строительству N 1 от 15.04.2013, промежуточными актами сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ NN 3 от 04.12.2012, 4 от 15.04.2013, 4 от 02.12.2013 (т.19 л.д.83-91).

01 октября 2013 года между ООО "Эволс" (генподрядчик) и ООО "Сети-Телеком" (субподрядчик) заключен договор подряда N СТ-Э/1, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по планировке земельного участка длиною ориентировочно 120 км. для сдачи и регистрации права собственности объекта администрациям Рязанского, Спасского и Шиловского районов (т.13 л.д.80-83).

01 октября 2013 года между ООО "Эволс" (генподрядчик) и ООО "Сети-Телеком" (субподрядчик) заключен договор N СТ-Э/2, согласно которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение измерительных работ смонтированного оборудования связи: муфт, оптических кроссов, полный комплекс измерений и паспортизацию трассы по объекту: "Строительство зоновой ВОЛС Рязань-Шилово и строительство отводов от ВОЛС Шилово-Шацк-Сасово ОАО "Вымпелком" в Рязанской области (т.15 л.д.3-6).

ОАО "ВымпелКом", на основании распоряжений директора ООО "Эволс" Громова А.П., перечислило ООО "Сети-Телеком" денежные средства за выполненные генподрядчиком работы в рамках договора генерального подряда N РЯЗ-САСОВО, платежными поручениями NN 416 от 16.12.2013 в сумме 13 762 116,98 руб., 405 от 23.12.2013 в сумме 973 500 руб. (т.13 л.д.85, т.15 л.д.10,13).

Полученные денежные средства зачтены ООО "Сети-Телеком" в качестве оплаты по договорам подряда N N СТ-Э/1, СТ-Э/2 от 01.10.2013 на основании справок о стоимости выполненных работ от 29.11.2013, актов о приемке выполненных работ от 29.11.2013 (т.13 л.д.86-92, т.15 л.д.7-9).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Эволс" (06.06.2014).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Абзац второй пункта 9 Постановление Пленума N 63 определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под не платежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств перед ЗАО "Союз Сети Телеком" в сумме 3 341 036 руб. 51 коп. на основании решений Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2013 по делу N А54-3613/2013 и от 18.11.2013 по делу N А54-5546/2013, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2014; перед ООО "Связьэнергокомплект" по договору N63/11 от 11.01.2011 в сумме 5 253 693 руб. 20 коп. на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу NА54-4037/2013 (определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 требования включены в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, должник на дату совершения оспариваемых сделок имел неисполненные более трех месяцев обязательства перед кредиторами в общей сумме 8 594 729,71 рублей.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, является необоснованным.

Судом первой инстанции было также установлено, что согласно последнему бухгалтерскому балансу ООО "Эволс" перед совершением оспариваемых сделок за 2012 год, активы должника составляли 12 626 000 руб., при этом размер перечисленных ответчику денежных средств составляет 14 735 616 руб. 98 коп., что превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника ООО "Эволс" (т.18 л.д.92-97).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Выписками из единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Эволс" и ООО "Сети-Телеком" подтверждено, что Громов Алексей Павлович являлся на дату совершения оспариваемых сделок директором ООО "Эволс" и ООО "Сети-Телеком", а также единственным участником ООО "Эволс". Сын Громова Алексея Павловича - Громов Максим Алексеевич и жена сына - Громова Евгения Викторовна являлись участниками ООО "Сети-Телеком" (т.13 л.д.63-78,94.95, 133, т.15 л.д.15).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что указанные выше обстоятельства, подтверждают заинтересованность Громова А.П. в совершении оспариваемых сделок.

Установив неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемых сделок, факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, наличие при заключении сделок у сторон сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, суд первой инстанции установил мнимость договоров подряда N N СТ-Э/1, СТ-Э/2 от 01 октября 2013 года, заключенных между ООО "Эволс" и ООО "Сети-Телеком".

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции был обоснованно сделан указанный вывод исходя из того, что из материалов дела следует, что 17.09.2013 была произведена государственная регистрация ООО "Сети-Телеком", где учредителями являются сын Громова Алексея Павловича - Громов Максим Алексеевич и жена сына - Громова Евгения Викторовна, директором ООО "Сети-Телеком" назначен Громов Алексей Павлович.

На указанную дату должник - ООО "Эволс" имел неисполненные обязательства перед кредиторами ЗАО "Союз Сети Телеком" в сумме 3 341 036 руб. 51 коп., ООО "Связьэнергокомплект" в сумме 5 253 693 руб. 20 коп. В связи с непогашением задолженности, ее взыскание производилось в судебном порядке в Арбитражном суде Рязанской области и закончилось вынесением решений в пользу кредиторов.

01.10.2013 между ООО "Эволс" (генподрядчик) и ООО "Сети-Телеком" (субподрядчик) заключены два договора подряда N N СТ-Э/1, СТ-Э/2 на выполнение субподрядных работ в рамках договора генерального подряда N РЯЗ-САСОВО от 24.05.2012.

В подтверждение исполнения указанных договоров подряда в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ от 29.11.2013, акты о приемке выполненных работ от 29.11.2013.

Перечень выполненных работ указан в актах о приемке выполненных работ от 29.11.2013.

Третье лицо ПАО "ВымпелКом" в письменных пояснениях подтвердило факт выполнения данных работ ООО "Эволс" по договору генерального подряда N РЯЗ-САСОВО от 24.05.2012. При этом весь объем выполненных работ относится к третьему этапу работ по договору генерального подряда N РЯЗ-САСОВО от 24.05.2012, которые были приняты ПАО "ВымпелКом" от ООО "Эволс" актом N 1 рабочей комиссии по приемке выполнения комплекса работ по проектированию и строительству зоновой ВОЛС Рязань-Шилово 15.04.2013.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что работы, предусмотренные договорами подряда N N СТ-Э/1, СТ-Э/2 от 01.10.2013 были выполнены значительно в более ранний период времени ( 15.04.2013), то вывод суда первой инстанции о том, что договоры подряда на выполнение работ, которые фактически ООО "Сети-Телеком" не выполнялись, свидетельствует о мнимом характере указанных сделок, соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что договоры подряда N N СТ-Э/1, СТ-Э/2 на выполнение субподрядных работ были необходимы только для создания формальных оснований для перечисления денежных средств, причитавшихся должнику в качестве оплаты за выполненные работы, на расчетный счет иного юридического лица и свободного распоряжения денежными средствами, которое находилось бы вне поля контроля кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что о реальности исполнения указанных выше договоров подряда свидетельствуют подпись о согласовании заказчика- ОАО "Вымпелком", наличие соглашения о зачете встречных требований, протокол технического совещания от 23.12.2013, поскольку судом установлено, что работы, предусмотренные договорами были выполнены самим должником ранее заключения договоров с ответчиком.

В связи с изложенным, судом первой инстанции был сделан обоснованным вывод о злоупотребление правом, допущенном при совершении сделок, что является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2016 по делу N А54-2839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Е.И. Можеева