Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 15АП-4132/16

город Ростов-на-Дону

30 мая 2016 г.

дело N А53-15950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" Махнева Михаила Юрьевича, открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2016 по делу N А53-15950/2014

по жалобе открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на действия (бездействия) арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" (ИНН/ОГРН 6165163463/1106165004274),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобами, в которых просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" Махнева Михаила Юрьевича, выразившееся:

- в неуказании в инвентаризационной описи основных средств от 16.02.2015 N 1 стоимости объектов инвентаризации под NN 3, 4 и 5;

- в неуказании в инвентаризационной описи основных средств от 16.02.2015 N 1 инвентарных номеров объектов инвентаризации;

- инвентаризации дебиторской задолженности должника в составе основных средств;

- отсутствии расшифровки наименований дебиторов, а также суммы задолженности по каждому дебитору при инвентаризации дебиторской задолженности должника;

- непроведении оценки всей дебиторской задолженности, выявленной в ходе инвентаризации;

- нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ отчётов об оценке имущества должника;

- неисполнение обязанности по проведению инвентаризации газовых горелок, являющихся объектом оценки имущества должника по заключению от 08.04.2015;

- проведении ненадлежащей оценки газовых горелок, принадлежащих должнику;

- выставлении на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности;

- неразмещении проекта договора купли-продажи и подписанного электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке на сайте ЕФРСБ;

- допущении к участию в торгах ООО "Строй-Инжиниринг", в заявке на участие в торгах которого отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии его заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности;

- неразмещении на сайте газеты "Коммерсантъ" и в её печатной версии сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, а также сведений о предложенной победителем торгов цене имущества;

- неполучение корреспонденции конкурсным управляющим по адресу, указанному в публикации о признании ООО "СПХ "Дамиан" несостоятельным (банкротом), размещенной 08.10.2014 в газете "Коммерсантъ" N 190;

- неопубликовании в ЕФРСБ сведений о поступившем заявлении индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Рафаиловны о включении в реестр требований должника;

- неисполнении требования кредитора об оспаривании сделок, заключенных должником с ООО "Дельта" и ООО "Строй-Инжиниринг", направленного в адрес конкурсного управляющего 06.10.2015;

- ненаправлении в адрес кредитора мотивированного ответа на требование об оспаривании сделок, направленное в адрес конкурсного управляющего 06.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по настоящему делу жалобы открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на действия арбитражного управляющего Махнева Михаила Юрьевича удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" Махнева Михаила Юрьевича, выразившиеся в:

- ненаправлении в адрес кредитора мотивированного ответа на требование об оспаривании сделок, направленное в адрес конкурсного управляющего 06.10.2015;

- неполучении корреспонденции конкурсным управляющим по адресу, указанному в публикации о признании ООО "СПХ "Дамиан" несостоятельным (банкротом), размещенной 18.10.2014 в газете "Коммерсантъ" N 190;

- неопубликовании в ЕФРСБ сведений о поступившем заявлении индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Рафаиловны о включении в реестр требований кредиторов;

- выставлении на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности.

В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" Махнев Михаил Юрьевич, открытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обжаловали определение суда первой инстанции от 26.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Махнева М.Ю. мотивирована тем, что от кредитора в адрес конкурсного управляющего никакого требования об оспаривании сделок от 06.10.2015 г. не поступало. Требование об оспаривании сделок поступило во время проведения собрания кредиторов 16.02.2016 г. Корреспонденция, поступающая к конкурсному управляющему по адресу, указанному, как адрес для направления корреспонденции, получается в полном объеме. Не принимаются без личного присутствия арбитражного управляющего: заказные ценные письма или корреспонденция за которую должен расписываться лично арбитражный управляющий. Также если письма направляются кредитором, какой-либо службой экспресс доставки, то надо учитывать, что данная служба не является организацией почтовой связи (оператором почтовой связи) в понимании Федерального закона "О почтовой связи". Следовательно, пересылка корреспонденции осуществляется на основании договора между отправителем и курьерской службой, а также на основании правил и регламентов, установленных самой компанией оказывающей услуги курьерской доставки. Правила вручения корреспонденции, установленные Федеральными правилами оказания услуг почтовой связи, не распространяются на указанные организации. Также конкурсным управляющим была проведена работа на выявление возможности взыскания дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий, выезжал по юридическим адресам дебиторов и установил, что организации по данным адресам отсутствуют. Также проверялось финансовое состояние дебитора (наличие активов), путем использования специальных программ в Интернет-сети. Решение о реализации дебиторской задолженности были приняты собраниями кредиторов 05.05.2015 г. и 16.02.2016 г., протоколы были направлены в материалы дела.

Апелляционная жалоба ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На момент проведения инвентаризации конкурсному управляющему была известна балансовая стоимость всех запасов должника. Котлы явялются основынми средствами должника и отсутствие ихинвенатрных номеров в инвентаризационной описи от 16.02.2015 не позволяет идентифицировать данное имущество. В результате нарушаются права кредиторов на полную и объективную информацию о составе имущества должника. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер по истребованию электронной версии отчетов об оценке. Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказано отсутствие нарушения с его стороны сроков опубликования в ЕФРСБ отчетов об оценке имущества должника. В материалах дела отсутствуют доказательства вхождения горелок в состав котлов. Следовательно, конкурсный управляющий провел оценку непроинвентаризированного имущества должника. Заключение от 08.04.2015 "Об оценке рыночной стоимости газовых горелок, принадлежащих ООО "СПХ "Дамиан", опубликованное конкурсным управляющим в качестве отчета об оценке имущества должника не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке имущества и не может являться документом, содержащим достоверные сведения доказательственного значения о рыночной стоимости имущества должника. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу жалобы о неразмещении проекта договора купли-продажи и подписанного электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке на сайте ЕФРСБ. Неисполнение конкурсным управляющим правила о размещении сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, СРО АУ, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, а также сведений о предложенной победителем торгов цене имущества привело к нарушению прав кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе реализации имущества и заинтересованности участников и организатора торгов. Указанному доводу жалобы судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Также судом не дана оценка доводу жалобы о неисполнении требования кредитора об оспаривании сделок, заключенных должником с ООО "Дельта" и ООО "Строй-Инжиниринг", направленного в адрес конкурсного управляющего 06.10.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" просило жалобу конкурсного управляющего должника Махнева М.Ю. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N А53-15950/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 ликвидируемый должник - ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Махнев Михаил Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 190 от 18.10.2014.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризации активов должника, в результате которой установлено, что основные средства на предприятии отсутствует. Тот факт, что инвентаризационная опись названа как инвентаризационная опись основных средств, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, поскольку фактически в инвентаризационной описи отражено выявленное имущество должника, неправильное указание наименование формы инвентаризационной описи само по себе не влияет на состав имущества должника и его стоимость.

Тот факт, что в инвентаризационной описи N 1 от 16.02.2015 стоимость объектов под NN 3, 4 и 5 не указана, обоснован тем, что на момент проведения инвентаризации балансовая стоимость объектов была неизвестна, а для установления рыночной стоимости объектов необходимо проведение оценки имущества должника. Поскольку фактически в инвентаризационной описи указаны запасы должника, которыми являются объекты NN 3, 4 и 5, у них отсутствуют инвентаризационные номера.

Инвентаризация газовых горелок не проводилась, т.к. на момент проведения инвентаризации котлы были полностью собраны и горелки являлись их неотъемлемой частью. Для увеличения конкурсной массы было принято решение о дополнительной оценке газовых горелок, установленных на котлы. Оценка газовых горелок проведена надлежащим образом, заключение об оценке имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.04.2015.

Тот факт, что конкурсным управляющим допущены неточности при формировании инвентаризационной описи, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по самому проведению инвентаризации, так все выявленное имущество включено в инвентаризационную опись имущество поименовано и может быть идентифицировано. С четом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия управляющего в указанной части.

Кредитор в свое жалобе указывал на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом формируется конкурсная масса должника в связи частичным выявление дебиторской задолженности.

Из представленных пояснений конкурсного управляющего следует, что при проведении инвентаризации дебиторской задолженности учитывалась задолженность, указанная в балансе должника. Не учитывалась задолженность ООО "ППК "БИО", т.к. между последним и ООО "СПХ "ДАМИАН" заключено мировое соглашение, которое в настоящий момент признано незаконным. Провести оценку всей дебиторской задолженности включенной в конкурсную массу должника не представлялось возможным, т.к. управляющий не располагал необходимой документацией. В подтверждение заявленной конкурсным управляющим своей позиции представлены доказательства направления претензионных писем к дебиторам с предложением возвратить денежные средства, а также с предложением провести сверку имеющейся задолженности. После того как необходимая документация поступила к управляющему была произведена оценка дебиторской задолженности.

Часть дебиторской задолженности не была учтена, поскольку срок предъявления исковых требований был пропущен. В настоящее время проводится работа по сбору необходимой документации для проведения оценки оставшейся дебиторской задолженности.

Данные доводы конкурсного управляющего документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В своей жалобе конкурсный управляющий указывает, что конкурсным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве в части установленных сроков на публикацию на сайте ЕФРСБ отчетов об оценке.

При рассмотрении жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Аналогичное требование содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 139 указанного Федерального закона.

Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Как следует из материалов дела, сведения об оценке имущества должника были опубликованы 20.03.2015 и 17.04.2015 (т.1, л.д. 53-54). При принятии судебного акта в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы дела актов приема-передачи выполненных работ управляющему отчеты об оценке должника поступили 17.03.2015 и 13.04.2015 соответственно. В материалах дела отсутствуют доказательства поступления названных отчетов в электронном виде конкурсному управляющему ранее подписания актов приемки, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Конкурсным кредитором в своей жалобе на действия конкурсного управляющего указано на неисполнение последним действий по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела у должника имелось право требования к ООО "ИнтерСтрой Комплект". На момент проведения оценки дебиторская задолженность является непросроченной. В соответствии с положениями пункта 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом. Таким образом, прямая обязанность конкурсного управляющего заключается в том, чтобы принимать все меры по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В данном случае согласие комитета кредиторов на продажу прав требования было выражено в решении собрания кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При этом доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий до начала мероприятий по продаже дебиторской задолженности на торгах ознакомился с материалами исполнительных производств в отношении должника, проанализировал финансовое состояние ООО "ИнтерСтрой Комплект", в материалы дела не представлены.

ООО "ИнтерСтрой Комплект" является действующим предприятием, в связи с чем, возможность для взыскания задолженности в натуре является реальной. При этом сведения о принятии полного объема мер по принудительному взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

Доказательства невозможности либо затруднительности взыскания представленной к продаже дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства либо экономической нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

По результатам торгов право требования должника к ООО "ИнтерСтрой Комплект" в размере 3 826 263 рублей 24 копеек продано за 41 900 рублей.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего Махнева М.Ю., выразившиеся в выставлении на продажу прав требований должника, без принятия мер к их взысканию, как противоречащие статьям 20.3, 129, 140 Закона о банкротстве.

При подаче жалобы на действия конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ссылался на нарушение управляющим положений Закона о банкротстве, выразившееся в не размещении на сайте ЕФРСБ проекта договора купли продажи и проекта договора о задатке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.08.2015. Судом первой инстанции установлено, что действительно, в указанном сообщении отсутствовали проекты договора купли-продажи имущества и договора о задатке.

При этом в опубликованном сообщении имелась в свободном доступе вся необходимая информация, касающаяся проводимых торгов (об организаторе торгов, контактных данных, о форме торгов, о выставленном на торги имуществе, о времени и сроках подачи заявок, о порядке проведения торгов) во исполнение пунктов 10 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что проекты договора о задатке и договора купли-продажи, подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов размещены на сайте торговой площадки МЭТС. Для участия в открытых торгах любой заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод кредитора о том, что для того чтобы скачать файл с указанными проектами договоров необходимо приобрести электронно-цифровую подпись, как документально не подтвержденный. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что получения доступа к указанным файлам достаточно пройти обычную регистрацию на станице торговой площадки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным действий арбитражного управляющего по формальному о снованию, поскольку конкурсным кредитором не представлено доказательств нарушения прав кредитора в указанной части, равно как и не представлено доказательств свидетельствующих об ограничении круга потенциальных покупателей.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным названным Законом, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Указание в заявке сведений, предусмотренных в абзаце 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О).

К участию в торгах допущено ООО "Строй-Инжиниринг". Согласно распечатке с сайта в заявке данный участник в графе сведения о заинтересованности указал, что является кредитором ООО "СПХ "Дамиан". При этом, заявитель не обосновал, каким образом нарушены его права отсутствием в информационном сообщении о результатах торгов сведений о наличии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, в части уклонении конкурсного управляющего от получения корреспонденции суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела, следует, что конкурсный кредитор ОАО "Волгоградский металлургический завод "красный Октябрь" обладает 46,83% голосов в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве в праве обратится с управляющему с заявлением о созыве собрания.

17.10.2014 г. на сайте газеты "Коммерсантъ" конкурсным управляющим должника Махневым М.Ю. опубликовано сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства. В сообщении указан адрес для направления конкурсному управляющему корреспонденции: 344010, г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, 64, оф. 2.

Кредитор посредством экспресс-почты DHL (транспортная накладная N 75 4870 5441) направил в адрес конкурсного управляющего должника требование о созыве собрания кредиторов, а также требование о предоставлении информации о требованиях кредитора, включенных в реестр должника. Данные требования поступили в адрес конкурсного управляющего должника 30.10.2015, однако, как следует из информации с сайта компании "DHL Express" получатель отказался от доставки.

Кредитор посредством экспресс-почты DHL (транспортная накладная N 47 4219 3746) повторно направил в адрес конкурсного управляющего должника требование о созыве собрания кредиторов. Данное заявление поступило в адрес конкурсного управляющего должника 11.11.2015, однако, как следует из информации с сайта компании "DHL Express" получатель отказался от доставки.

13.08.2015 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 26.10.2015 собрания кредиторов должника. 21.08.2015 в адрес конкурсного управляющего должника посредством экспресс-почты DHL кредитором направлено заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов. Данное заявление поступило в адрес конкурсного управляющего должника 24.08.2015, однако, как следует из информации с сайта компании "DHL Express" получатель отказался от доставки.

Использование кредитором экспресс-почты не запрещено законом и обусловлено желанием кредитора, находящегося в другом городе, оперативно реагировать на все изменения, происходящие в банкротом деле должника, своевременно предъявлять свои требования.

Довод конкурсного управляющего о том, что направленная ему корреспонденция без его личного присутствия не принимается, правомерно отклонена судом первой инстанции. Факт отсутствия конкурсного управляющего во время доставки корреспонденции подтверждается лишь в отношении накладной N 75 4870 5441, в которой имеется отметка "Предпринята попытка доставки. Получателя нет дома". В остальных случаях имело место не отсутствие получателя, а отказ получателя от доставки. При этом Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему наделять полномочиями на получение адресованной ему корреспонденции иных лиц.

Обладая правами и обязанностями, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве, Махнев М.Ю. имел возможность и обязан принимать меры к получению любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Однако он не обеспечил получение лично или через своего представителя корреспонденции от кредитора, что является нарушением установленных статьей 24 Закона о банкротстве принципов, обязывающих конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего в части неопубликовании сведений о подачи кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Рафаиловны о включении в реестр требований должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве порядок предъявления требований кредиторов во внешнем управлении, закрепленный в статье 100 Закона, применяется также в конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Однако согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим не опубликованы указанные сведения.

Довод конкурсного управляющего о том, что сведения о получении требований Моисеевой Елены Рафаиловны не публиковались, поскольку данные требования не направлялись Махневу М.Ю., опровергается материалами дела, в частности подписью Махнева М.Ю., датированной 21.09.2015, на заявлении Моисеевой Елены Рафаиловны о включении в реестр требований кредиторов (т.1, л.д. 149, 150).

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав остальных участников на своевременное ознакомление с поступившим требованием.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2015 г. кредитор направил конкурсному управляющему требование об оспаривании сделок, заключенных должником с ООО "Дельта" и ООО "Строй-Инжиниринг".

Конкурсным управляющим не представлено доказательств письменного ответа на предложения кредитора об оспаривании сделок должника, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора.

Бездействие конкурсного управляющего должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении Махневым М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, нарушении прав кредиторов, в связи с чем, является незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствующие заявления были поданы только 17.03.2016 г., т.е. после обращения кредитором в суд с заявлением о признании действия арбитражного управляющего несоответствующими Закону о банкротстве.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредитора, выразившиеся в ненаправлении в адрес кредитора мотивированного ответа на требование об оспаривании сделок, направленное в адрес конкурсного управляющего 06.10.2015; неполучении корреспонденции конкурсным управляющим по адресу, указанному в публикации о признании ООО "СПХ "Дамиан" несостоятельным (банкротом), размещенной 18.10.2014 в газете "Коммерсантъ" N 190; неопубликовании в ЕФРСБ сведений о поступившем заявлении индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Рафаиловны о включении в реестр требований кредиторов; выставлении на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N А53-15950/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева