Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-3919/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - межрегиональная инспекция - упрощенное производство)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-3919/16

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А05-1226/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2016 по делу N А05-1226/2016 (судья Кашина Е.Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы" (ОГРН 1112901006789; место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. Самойло, д. 12 корп. 1 оф. 17; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АС" (ОГРН 1082901012237; место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп.1, оф. 311) к Обществу о взыскании 23 760 руб. неустойки, начисленной за период с 25.07.2014 по 12.05.2015 в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в период с сентября 2013 года по июль 2014 года по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.07.2012 N 01/2012-ТО.

Определением суда от 29.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 30.05.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 29.04.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 29.04.2016 направленные 04.05.2016 по двух известным суду адресам: юридическому (163045, г. Архангельск, ул. Самойло, д. 12 корп. 1 оф. 17) согласно почтовому уведомлению возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения"; и по адресу указанному в апелляционной жалобе: г. Архангельск, пр. Троицкий д. 94, оф. 20, которая, согласно почтовому уведомлению получена Обществом 10.10.2016.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Сведений о перемене юридического или иного почтового адреса Общества, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах апеллянта суд не располагает.

Кроме того, с учётом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 29.04.2016 размещена 04.05.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 04.05.2016.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2016 по делу N А05-1226/2016 (регистрационный номер 14АП-3919/2016) по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий д. 94, оф. 20.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия решения суда на 4 л. В 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева