Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 12АП-3877/16

г. Саратов

30 мая 2016 г.

Дело N А06-12147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2016 года по делу N А06-12147/2015 (судья Плеханова Г.А.),

по иску открытого акционерного общества "Агроспецмонтаж", Астраханская область, г. Камызяк, (ИНН 3005000480, ОГРН 1023000837056)

к министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (ИНН 3015086493, ОГРН 1093015001397), г. Астрахань,

о взыскании задолженности 3876136,39 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агроспецмонтаж" (далее - ОАО "Агроспецмонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании задолженности 3776218,0 рублей, из них основной долг в размере 3682486,0 рублей и пени в размере 93722,0 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит об увеличении исковых требований, в части размере пени, просит взыскать пени в размере 193640,39 рублей, в части взыскания основного долга оставил требование без изменения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2016 года по делу N А06-12147/2015 с министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области в пользу ОАО "Агроспецмонтаж" взыскана сумма основного долга в размере 3682496 рублей, пени в размере 193640,39 рублей, всего 3876136,39 рублей.

Министерство, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчик не согласился с расчетом неустойки, считает его арифметически неверным, полагает, что срок начисления пени следует исчислять с момента истечения трехмесячного срока согласно условиям государственного контракта.

Кроме того, министерство считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку государственный контракт заключен от имени Астраханской области в целях обеспечения государственных нужд Астраханской области, а потому надлежащим ответчиком по делу является Астраханская область в лице министерства. Также апеллянт указывает, что бюджетом Астраханской области на 2016 год лимит на финансирование объекта не предусмотрен, в связи с чем данная задолженность не может быть погашена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ОАО "Агроспецмонтаж" (подрядчик) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт N 0125200003014000006-0245877-02, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение работ для государственных нужд Астраханcкой области по строительству объекта "Распределительные сети газоснабжения п. Каспий Камызякского района Астраханской области" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта, его цена составила 10682496 рублей.

Цена, указанная в пункте 2.1 контракта, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, указанных в пункте 15.4 и 15.5 контракта (пункт 2.4 контракта)

Согласно пункту 2.6 контракта оплата за выполненные в соответствии с государственным контрактом работы производится после оформления акта приемки законченного строительством объекта, указанного в пункте 8.3 контракта, но не позднее трех месяцев со дня оформления акта приемки законченного строительством объекта.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.1 Контракта, где определено, что работы должны быть начаты в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего контракта и выполнены не позднее 30 октября 2015 года.

Истец выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается Актами приемки выполненных работ от 31.10.2014 N 1, N 2, N 3, N 4 и от 30.04.2015 N 5, 6, от 31.05.2015 N 8, от 15.10.2015 N 9, N 10, N 11, N 12 и справками о стоимости выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 23.11.2015 (л.д.97) на момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность в размере 6682496,0 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде истец уменьшил заявленные требования в связи с частичной оплатой задолженности до 3682496,0 рублей

Оставшаяся сумма задолженности в размере 3682496,0 рублей не перечислена истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательства оплаты образовавшейся задолженности в размере 3682496,0 рублей, факт наличия задолженности не оспаривал, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от обязанности доказывания данного обстоятельства.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчика, размер задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что государственный контракт заключен от имени Астраханской области в целях обеспечения государственных нужд Астраханской области, а потому надлежащим ответчиком по делу является Астраханская область в лице министерства. В действиях ответчика отсутствует вина, поскольку министерство финансируется за счет средств областного бюджета, следовательно, исполнение обязанности по оплате лежит на министерстве финансов Астраханской области, откуда производится выделение лимитов бюджетных ассигнований и финансирование.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ, в том числе в случае взыскания данных сумм в судебном порядке, не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из пункта 2.5 контракта следует, что работы по контракту оплачиваются за счет средств бюджета Астраханской области, а потому апелляционный суд считает, что в резолютивной части постановления суду следует указать на взыскание с министерства за счёт средств казны Астраханской области.

Кроме того, министерство указывает, что согласно Закону Астраханской области от 28.12.2015 N 99/2015-ОЗ "О бюджете Астраханской области на 2016 год" и бюджетной росписи министерства ЖКХ Астраханской области на 2016 год от 11.01.2016 бюджетом Астраханской области на 2016 год лимит на финансирование объекта не предусмотрен, в связи с чем данная задолженность не может быть погашена.

Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку неутверждение лимитов на 2016 год по данному объекту не может ставить в зависимость перечисление истцу данной суммы за выполненные работы в 2015 году.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 в размере 193640,39 рублей.

Вместе с тем, согласно преамбуле контракта государственный контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд Астраханской области.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

Из содержания контракта следует, что заказчик действует от имени и в интересах Астраханской области в целях обеспечения государственных нужд.

Если при заключении государственных и муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд государственные и муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования. Должником по обязательствам государственного или муниципального контракта является соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченного финансового органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных товаров, работ и услуг бюджетные средства.

В тех же случаях, когда заключение контрактов (договоров) связано с непосредственной деятельностью государственного или муниципального заказчика, который является получателем средств соответствующего бюджета, то должником может признаваться соответствующий заказчик.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора Министерство выступает как государственный заказчик от имени и по поручению публично-правового образования - Астраханской области и как главный распорядитель бюджетных средств по контракту, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность подлежит взысканию с Министерства, за счет средств казны Астраханской области.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки и признав расчет неустойки правильным, руководствовался положениями пункта 12.4 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБРФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку суда на пункт 12.4 контракта ошибочной, поскольку данный вид ответственности предусмотрен для подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, тогда как истец предъявляет требование к государственному заказчику по контракту.

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 12.2 контракта, из которого следует, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата за выполненные в соответствии с государственным контрактом работы производится после оформления акта приемки законченного строительством объекта, указанного в пункте 8.3 контракта, но не позднее трех месяцев со дня оформления акта приемки законченного строительством объекта.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта "Распределительные сети газоснабжения п. Каспий Камызякского района Астраханской области" подписан между сторонами 28.10.2015.

Руководствуясь пунктом 2.6 контракта, апелляционный суд считает, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 3-х месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, то есть до 28.01.2016.

Просрочка по оплате задолженности у министерства возникла с 29.01.2016, и по состоянию на 14.03.2016 составила 46 дней.

Судом апелляционной инстанции произведён свой расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 29.01.2016 по 14.03.2016 составит 46583,45 руб.

Таким образом, исковое требование ОАО "Агроспецмонтаж" о взыскании с министерства пени подлежит удовлетворению в размере 46583,45 руб. В остальной части неустойки суду следует отказать.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2016 года по делу N А06-12147/2015 изменить.

Взыскать с министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области в пользу открытого акционерного общества "Агроспецмонтаж" за счёт средств казны Астраханской области основной долг в размере 3682496 руб., пени в размере 46583,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агроспецмонтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1606 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 113 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова