Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-4144/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-77972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахина М.В. - 308, Ханашевич С.К. - 239Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, Индивидуального предпринимателя Брысина Александра Александровича (ИНН: 773103936552, ОГРНИП: 310774612400612): Сапрычева В.А. - представитель по доверенности от 14.09.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Международная экспедиционная компания" (ИНН: 5032050412; ОГРН: 1025004065888): Воронцов Д.А. - представитель по доверенности от 29.01.2016 исх. N 4/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международная экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 г. по делу N А41-77972/15, по иску ИП Брысина А.А. к ООО "Международная экспедиционная компания" о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ИП Брысин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО

"Международная экспедиционная компания" (далее - ООО "МЭК") о признании отсутствующим права собственности ООО "Международная экспедиционная компания" на следующие объекты права:

- щитовой домик N 1, общая площадь 24,30 кв.м, инв. N 053:020-10561, лит. А, адрес

(местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со.,

Филатовский лесхоз, б/о Импульс; кадастровый номер 50:08:0000000:62257;

- щитовой домик N 2, общая площадь 49,20 кв. м, инв. N 053:020-10560, лит. А, адрес

(местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со.,

Филатовский лесхоз, б/о Импульс; кадастровый номер 50:08:0000000:149502;

- понтон сдвоенный, назначение: нежилое, общая площадь 160,10 кв.м, инв. N 053:020-

10560/1, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., Филатовский лесхоз, б/о Импульс, Понтон; кадастровый номер

50:08:0000000:62258;

А также об обязании ООО "МЭК" освободить часть лесного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Филатовское участковое лесничество, кв. 18, выделы 1, 3, путем демонтажа следующих объектов:

- щитовой домик N 1, общая площадь 24,30 кв.м, инв. N 053:020-10561, лит. А, адрес

(местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со.,

Филатовский лесхоз, б/о Импульс;

- щитовой домик N 2, общая площадь 49,20 кв. м, инв. N 053:020-10560, лит. А, адрес

(местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со.,

Филатовский лесхоз, б/о Импульс;

- понтон сдвоенный, назначение: нежилое, общая площадь 160,10 кв.м, инв. N

053:020-10560/1, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., Филатовский лесхоз, б/о Импульс, Понтон.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

ООО "МЭК", не согласившись с принятым решением, обратилось в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 5 л.д. 7-10).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности ООО "МЭК" на следующие объекты права:

- щитовой домик N 1, общая площадь 24,30 кв.м, инв. N 053:020-10561, лит. А, адрес

(местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со.,

Филатовский лесхоз, б/о Импульс; кадастровый номер 50:08:0000000:62257;

- щитовой домик N 2, общая площадь 49,20 кв. м, инв. N 053:020-10560, лит. А, адрес

(местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со.,

Филатовский лесхоз, б/о Импульс; кадастровый номер 50:08:0000000:149502;

- понтон сдвоенный, назначение: нежилое, общая площадь 160,10 кв.м, инв. N 053:020-

50:08:0000000:62258, права на которые как на объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ООО "Международная экспедиционная компания" и, согласно материалам регистрационных дела, были приобретены им у ЗАО "Чудо-Остров".

Истец полагает, что, несмотря на факт государственной регистрации собственности в ЕГРП, указанные объекты не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем зарегистрированное на объекты право собственности ответчика подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об

удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется в силу следующего.

На основании договора аренды N 50-0587-03-05-0512 от 28 июня 2012 г., заключенного между ИП Брысиным А.А. и Управлением лесного хозяйства Московской области и г. Москвы, истец является арендатором лесного участка площадью 1,66 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Филатовское участковое лесничество, кв. 18, выделы 1,3, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 408-2011-02.

Участок предоставлен истцу в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса РФ во временное пользование для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных

искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке расположены следующие объекты:

- щитовой домик N 1, общая площадь 24,30 кв.м, инв. N 053:020-10561, лит. А, адрес

(местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со.,

Филатовский лесхоз, б/о Импульс; кадастровый номер 50:08:0000000:62257;

- щитовой домик N 2, общая площадь 49,20 кв. м, инв. N 053:020-10560, лит. А, адрес

(местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со.,

Филатовский лесхоз, б/о Импульс; кадастровый номер 50:08:0000000:149502;

- понтон сдвоенный, назначение: нежилое, общая площадь 160,10 кв.м, инв. N 053:020-

При этом находящийся в аренде у истца лесной участок по своей площади, конфигурации и расположению соответствует лесному участку, ранее предоставленному в аренду ЗАО "Чудо-Остров" по договору аренды N 15 от 15.01.1997 г., на основании которого были зарегистрированы права ответчика на спорное имущество, а также соответствует по своей площади, конфигурации и расположению поставленному 14.03.2014 г. истцом на кадастровый учет лесному участку с кадастровым номером 50:08:0070343:121.

С учетом изложенного возражения ответчика о недоказанности факта нахождения спорного имущества на арендованном истцом земельном участке отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких

нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в настоящем деле установлению подлежит обстоятельство, является ли имущество движимым или недвижимым, определением суда от 08.12.2015 г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр "Независимая экспертиза", эксперту Сидоровой В.В.

Заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что щитовой домик N 1, общая площадь 24,30 кв.м, инв. N 053:020-10561, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., Филатовский лесхоз, б/о Импульс; кадастровый номер 50:08:0000000:62257 не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

щитовой домик N 2, общая площадь 49,20 кв. м, инв. N 053:020-10560, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со.,

Филатовский лесхоз, б/о Импульс; кадастровый номер 50:08:0000000:149502 не является

объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

понтон сдвоенный, назначение: нежилое, общая площадь 160,10 кв.м, инв. N 053:020-

50:08:0000000:62258 не был обнаружен по месту проведения экспертизы.

Экспертом указано, что имеющиеся на берегу отдельно лежащие цилиндрические конструкции в количестве 10 штук признаков капитального строения не имеют, не являются объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что спорное имущество не является объектом недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов/

В данном случае судом первой инстанции уже назначалась судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что спорное имущество не является объектом недвижимости.

Ответчик не представил доказательств наличия противоречий в выводах эксперта и иных оснований для назначения повторной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Что касается ходатайства о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, то оно также подлежит отклонению.

На момент подачи иска в арбитражный суд истец являлся индивидуальным предпринимателем.

Земельный участок, арендуемый истцом на основании договора аренды от 28 июня 2012 г., предоставлен для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, то есть, для предпринимательских целей.

При таких обстоятельствах на основании ст. 27 АПК РФ спор подведомственен арбитражному суду.

Поскольку регистрацией за ответчиком права собственности на спорное имущество нарушаются права и законные интересы истца как арендатора лесного участка, требования истца о признании права ответчика на спорное имущество отсутствующим заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям,

носящим негаторный характер, в силу положений ст.208 ГК РФ не может быть признано судом обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела подтверждается нахождение на арендованном истцом земельном участке имущества ответчика, в связи с чем требования истца об обязании ответчика освободить часть лесного участка в порядке ст.ст.62,76 ЗК РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу А41- 77972/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.