Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 01АП-6118/15

г. Владимир

27 мая 2016 г.

Дело N А79-1240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Геннадия Викторовича и Медведевой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2016 по делу N А79-1240/2015, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску Медведева Геннадия Викторовича и Медведевой Валентины Ивановны к открытому акционерному обществу "Электроприбор", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" о признании недействительными договоров займа,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Медведева Геннадия Викторовича (далее - Медведев Г.В.) и Медведевой Валентины Ивановны (далее - Медведева В.И.) 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.01.2016 требования ОАО "Электроприбор" удовлетворены частично, с Медведева Г.В. и Медведевой В.И. в пользу ОАО "Электроприбор" взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с каждого. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Медведев Г.В. и Медведева В.И. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить как принятое при нарушении норм процессуального права. Считают, что у суда имелись все основания для снижения суммы издержек на представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Медведев Г.В. и Медведева В.И. обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ОАО "Электроприбор", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договоров займа N 94/2-213 от 06.10.2014, N 94/2-323 от 21.10.2014, N 94/2-331 от 06.11.2014, N 94/2-248 от 20.11.2014, заключенных ответчиками, согласно которым ОАО "Электроприбор предоставило своему дочернему обществу ООО "Торговый дом "Электроприбор" заем на общую сумму 20 000 000 руб. до момента востребования для целей приобретения акций общества.

Решением от 16.07.2015 в удовлетворении исковых требований Медведеву Г.В. и Медведевой отказано в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2015 по делу N А79-1240/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведева Г.В. и Медведевой В.И. - без удовлетворения.

ОАО "Электроприбор", ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 25.09.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Александровым Андреем Витальевичем (исполнитель) и ОАО "Электроприбор" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

В обязанности исполнителя по данному договору входило: представление интересов ОАО "Электроприбор" в Арбитражном суде Чувашской Республике по делу N А79-1240/2015; составление отзыва на апелляционную жалобу; правовые консультации по делу; подготовка иных процессуальных документов, сбор доказательств по делу, другие необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

В пункте 3.1 договора между сторонами согласована стоимость услуг: составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.; представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А79-1240/2015 - 20 000 руб.; устная консультация по делу - 5000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 22.12.2015 индивидуальный предприниматель Александров Андрей Витальевич по договору от 25.09.2015 составил отзыв на апелляционную жалобу; участвовал в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015; оказал устную консультацию по делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 23.12.2015 N 7168.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - Медведев Г.В. и Медведева В.И.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Суд, руководствуясь минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Х11 Конференции адвокатов Чувашской Республики, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил ходатайство ОАО "Электроприбор" о взыскании с Медведева Г.В. и Медведевой В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по 35 000 руб. с каждого.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. Медведев Г.В. и Медведева В.И. не представили иного расчета, обосновывающего уменьшение суммы взысканных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2016 по делу N А79-1240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Геннадия Викторовича и Медведевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Насонова