Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-1966/16

г. Владимир

31 мая 2016 г.

Дело N А39-5270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2016 по делу N А39-5270/2015,

принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект", к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", о взыскании задолженности в сумме 117 965 руб. 12 коп., неустойки в сумме 5 898 руб. 26 коп.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Морозова Е.С. представитель по доверенности N 325/30 от 31.12.2015 (сроком до 31.12.2016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ОгнеупорКомплект-НТ" (переименован на ООО "Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ- Сталь" (далее - ООО "ВКМ- Сталь", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 117 965 руб. 12 коп., неустойки в сумме 5 898 руб. 26 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 04.02.2016 Арбитражный суд Республики Мордовии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ- Сталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норма процессуального и материального права.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что истец не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. является не разумной, чрезмерной и подлежащей снижению до 5 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2014 между ООО "ОгнеупорКомплект-НТ" (далее поставщик) и ООО "ВКМ-Сталь" (далее - покупатель) был аключен договор поставки N 30/54, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар поставщика по номенклатуре (наименованиям), в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора условия поставки каждой партии товара, в частности, номенклатура (наименование), количество поставляемого товара, его цена, сроки поставки, условия доставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, составляемых по форме приложения 1 к настоящему договору. Стороны понимают, что в спецификациях могут быть согласованы также другие условия поставки, в частности, гарантийный срок на поставляемый товар, ГОСТы, ТУ, иные требования, которым должен соответствовать товар, требования к таре и упаковке и т.д.

Спецификации оформляются в письменном виде и являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Каждой очередной спецификации присваивается порядковый номер (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена (стоимость) на товар согласовывается сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и в одностороннем порядке увеличению не подлежит.

Если иное не согласовано сторонами в спецификациях/ дополнениях к договору, то оплата поставляемых по настоящему договору товаров производится покупателем в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента поставки товара и получения покупателем соответствующих счетов-фактур (в зависимости оттого, что наступит позже), согласно пункту 2.3 договора.

В спецификации от 19.02.2014 N 1 сторонами согласовано наименование товара, характеристика (класс, марка, ТУ, ГОСТ, ОСТ), количество, цена товара (117 965 руб. 12 коп., в т.ч.НДС -17 994 руб. 68 коп.), условия доставки (автотранспортом поставщика и за его счет), срок поставки (в течение 30 календарных дней с момента получения заявки поставщиком), иные условия ( оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В силу пункта 9.12 договора стороны вправе согласовать уплату покупателем исключительной неустойки за просрочку оплаты поставленного поставщиком товара в размере, соответствующем ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на соответствующий период просрочки. При этом общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости поставленного, но не оплаченного поставщиком товара.

Согласно пункту 12.2 договора для разрешения любых споров, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны устанавливают досудебный претензионный порядок.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015.

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил по товарной накладной от 01.08.2014 N 58 покупателю товар на сумму 117 965 руб. 12 коп., подписанной представителем ответчика и скрепленной печатью ООО "ВКМ-Сталь". На оплату выставлен счет-фактура от 01.08.2014 N00000111.

Истец в претензии от 13.04.2015 N 38 и письме от 25.09.2014 N 157 просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 117 965 руб. 12 коп. в течение 30 дней со дня получения претензии. В случае неоплаты предупредил о предъявлении неустойки.

Неоплата ответчиком долга за поставленный товар послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 117 965 руб. 12 коп.

Истцом также было заявлено требование неустойки в сумме 5 898 руб. 26 коп. за период с 01.09.2015 по 17.08.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.12 договора предусмотрена уплата покупателем исключительной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере, соответствующем ставке рефинансирования, поставленной ЦБ РФ на соответствующий период просрочки, но размер неустойки не может превышать 5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Неустойка рассчитана за период с 01.09.2015 по 17.08.2015 и составила 5 898 руб. 26 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком представлен не был.

В данной части решение не обжалуется.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 указанного письма).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "ОгнеупорКомплект-НТ" (доверитель) и председателем коллегии адвокатов "бизнес адвокат" Голиковым С.П. (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого представитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: взыскание задолженности с ООО "ВКМ-Сталь" по договору от 19.02.2014 N 30/54 заключенному с ООО "ОгнеупорКомплект-НТ", составлению искового заявления и подача его в Арбитражный суд Республики Мордовия, представление интересов доверителя, направление иных документов в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость предоставленных услуг, оговоренных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 50 000 руб. (л.д.19).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается квитанцией от 07.09.2015, серии А N 000542, на сумму 50 000 руб.

Оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов истца и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывая размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность, принимая во внимание сложившиеся в регионе ставки вознаграждения по подобного рода юридическим услугам, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности представительских расходов истца, суд счел понесенные истцом представительские расходы в размере 21 000 руб. разумными, соответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг и взыскал указанную сумму.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы, апелляционный суд отклоняет их в силу следующего.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные во исполнение договора об оказании услуг, были излишними, либо какие-то из действий исполнителем не были совершены, не представлено.

Довод заявителя о том, что представленная квитанция от 17.03.2015 серии А N 000542 не подтверждает факт оказания услуг не принимается апелляционным судом, поскольку данная квитанция позволяет установить, что коллегия адвокатов "Бизнес адвокат" в лице адвоката Головкова С.П. принял от Общества 50 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.09.2015, и свидетельствует о несении Обществом судебных расходов в указанной сумме.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2016 по делу N А39-5270/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова