Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-20242/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-217602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпромстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-217602/15, принятое судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АРКС ИНЖ" (ОГРН 1057747860940, 123007, г.Москва, ул. 4-я Магистральная, д.7, стр.4)

к ООО "Спецпромстрой" (ОГРН 1041601000957, 127254, г.Москва, Огородный пр-д, д.5, стр.7)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКС ИНЖ" (подрядчик) предъявило ООО "Спецпромстрой" (субподрядчик) иск о взыскании по Договору строительного подряда от 10.12.2014 г. N 129/14 неустойки в размере 209 999,99 руб. за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 31.12.2014 г. по 15.02.2015 г. по ставке 0,1% от цены договора, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 114,57 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т.1 л.д.82-84), иск удовлетворен в части взыскания неустойки на сумму 205 435,78 руб., в остальной части иска отказано.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 89-90).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о принятии поданной в установленный срок апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "АРКС ИНЖ" (подрядчик) и ООО "Спецпромстрой" (субподрядчик) заключен Договор строительного подряда N 129/14 от 10.12.2014 г. (т.1 л.д.5-21) на выполнение подрядных работ.

В соответствии с разделом 2 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя работы по микротонеллированию AVN 1000 стальной трубой 1200 мм ориентировочной длиной 70 п.м. на объекте: "Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью - 2 этап" по адресу: районы Текстильщики, Кузьминки, Выхино-Жулебино, ЮВАО города Москвы, соблюдая сроки работ в объеме проектной документации; подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями Договора. Субподрядчик ознакомлен с проектной документацией на работы (п.2.1). Субподрядчик обязуется выполнить Работы и осуществить выполнение работ в установленные сроки.

В соответствии с разделом 4 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные Договором. Дата начала работ - дата заключения Договора; дата окончания работ - 31.12.2014 г. Дата начала работ, дата окончания работ, а также иные сроки, установленные настоящим Договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях их нарушения.

Цена работы определена ориентировочно равной 4 565 217,39 руб.

Согласно п. 5.1.1 Договора, Субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ N 2 (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (форма N КС-3), работы фактически были завершены 15.02.2015 г. (т.1 л.д.27, 28).

На основании п. 12.3 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение установленных Договором сроков выполнения работ, в размере 209 999,99 руб., за период просрочки 46 дней, с 31.12.2014 г. по 15.02.2015 г. по ставке 0,1% от цены работы.

Поскольку досудебное требование об уплате неустойки Ответчиком добровольно не удовлетворено, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ сумма неустойки обоснованно взыскана судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца в размере 205 435,78 руб., за количество дней просрочки 45 дней, т.е. за период с 01.01.2015 г. по 15.02.2015 г., поскольку началом периода исчисления неустойки является день, следующий за днем неисполнения обязательства (из расчета 4 565 217,39 руб.*0,1%*45 дней).

О снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму неустойки, поскольку данное требование противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Суд первой инстанции признал необоснованными возражения субподрядчика о том, что просрочка выполнения работ произошла не по его вине, поскольку осуществление микротоннелирования производилось под действующим железнодорожным полотном (в неизвестном месте) в период с 10.12.2014 г. по 31.12.2014 г. РЖД запретила проведение каких-либо строительных работ в г.Москве в этот период (предновогодний); а также признал необоснованным довод Ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, истец в нарушение ст. 743 ГК РФ не предоставил Ответчику техническую (проектную) документацию.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Предмет Договора строительного подряда N 127/14 от 10.12.2014 г. указан в п. 2.1, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя работы по микротонеллированию AVN 1000 стальной трубой 1200 мм ориентировочной длиной 70 п. м на объекте: "Реконструкция Волгоградского проекта от Садового кольца до границы с Московской областью - 2 этап" по адресу: районы Текстильщики, Кузьминки, Выхино-Жулебино, ЮВАО города Москвы, соблюдая сроки работ в объеме проектной документации; подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Кроме того, спорный Договор исполнен сторонами: субподрядчик (ответчик) выполнил работы, а подрядчик (истец) их принял и оплатил, в соответствии с п. 2.3 Договора субподрядчик был ознакомлен с проектной документацией на работы на момент подписания Договора.

Как следует из материалов дела, Истцом не было дано Ответчику указаний о приостановлении работ, соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами заключено не было, Ответчиком также не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, отказа Ответчика от исполнения договора в адрес Истца также не поступало.

Ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ в обоснование доводов возражений.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований подрядчика и взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работы является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-217602/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова