Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-5355/16

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А65-17659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Технопарк в сфере высоких технологий "ИТ-парк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года по делу NА65-17659/2015 (судья Прокофьев В.В.)

по иску государственного автономного учреждения "Технопарк в сфере высоких технологий "ИТ-парк" (ОГРН 1101690018760, ИНН 1655191213), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Лифт" (ОГРН 1141650015110, ИНН 1650291285), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 25458 руб. 02 коп. - ущерба, 28000 руб. - расходов на проведение экспертизы, уменьшении стоимости обслуживания лифтов на 10660 руб. 32 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение "Технопарк в сфере высоких технологий "ИТ-парк" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Лифт" (далее - ООО "Челны-Лифт", ответчик) о взыскании 25458 руб. 02 коп. - ущерба, 28000 руб. - расходов на проведение экспертизы технического состояния лифта, уменьшении стоимости обслуживания лифтов по договору N 2014.3374-RSA от 12.12.2014 за май 2015 года на 10660 руб. 32 коп.

Определением суда от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части уменьшения стоимости обслуживания лифтов по договору N 2014.3374-RSA от 12.12.2014 за май 2015 года на 10600 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2016 принят отказ истца от иска в части требования об уменьшении стоимости обслуживания лифтов на 10660 руб. 32 коп., производство по делу в этой части прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 25458 руб. 02 коп. - ущерба, 1022 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы технического состояния лифта в размере 28000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 2014.3374-RSA от 12.12.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию и ежегодному периодическому техническому освидетельствованию лифтового оборудования второй площадки Казанского технопарка в сфере высоких технологий "ИТ-парк", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 91, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень и порядок оказания услуг определены сторонами в техническом задании к договору.

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик оказывает следующие услуги истцу, а именно: ежемесячные осмотры лифтов - текущий ремонт оборудования (шкаф управления и его составные части: электронные платы, трансформаторы, преобразователь частоты и его составные части: силовой модуль, сетевой фильтр, тормозной резистор, электронные платы, оборудование ЛДСС (лифтовой диспетчерской связи)).

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2015 при выгрузке груза (стойка с плазменным телевизором) на первом этаже здания ГАУ "ИТ-парк" произошло несанкционированное движение кабины одного из лифтов с регистрационным номером N 43-21-10211-ПС (далее - лифт) с открытыми дверями вверх, стойку с телевизором зажало в дверном проеме между порогом дверей кабины и порталом двери шахты, вследствие чего деформирован корпус телевизора и поврежден экран, о чем составлен акт осмотра от 07.05.2015 в присутствии представителей ответчика (от подписания акта осмотра представители ответчика отказались).

Истцом проведена экспертиза технического состояния лифта для выяснения причин выхода из строя лифта, в результате которой установлено, что причиной произошедшего сбоя является некорректная настройка частотного преобразователя главного привода лифта обслуживающей организацией (заключение по результатам обследования лифта N 2015-05-001 от 20.05.2015).

Ссылаясь на то, что в результате поломки лифта вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец понес убытки в виде реального ущерба в размере стоимости плазменного телевизора, находящегося на праве оперативного управления у истца, балансовая стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 25458 руб. 02 коп., а также расходов на проведение экспертизы технического состояния лифта в размере 28000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы технического состояния лифта в размере 28000 руб. в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу упомянутых убытков, поскольку возмещение указанных расходов не предусмотрено условиями договора, инцидент изначально был связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и расходы не связаны с определением размера ущерба; затраты истца в размере 28000 руб. на проведение экспертизы фактически являются результатами его хозяйственной деятельности, оснований для отнесения этих расходов на ответчика не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенный к апелляционной жалобе документ (акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2015) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный документ не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительного доказательства и не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленное истцом дополнительное доказательство не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы технического состояния лифта в размере 28000 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года по делу N А65-17659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Технопарк в сфере высоких технологий "ИТ-парк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин