Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-3113/16

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А05-12018/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Романовской Е.В. по доверенности от 25.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2016 года по делу N А05-12018/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - АСК) о взыскании 216 028 972 руб., в том числе 214 754 760 руб. 42 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за август 2015 года и 683 635 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 05.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по день фактической уплаты долга, и процентов по ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 24.09.2015 по 05.10.2015 и по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 217 021 569 руб. 33 коп., в том числе 209 642 548 руб. 77 коп. задолженности за август 2015 года 3 921 250 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 04.12.2015, 3 457 770 руб. 08 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 04.09.2015 по 04.12.2015.

Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костылева Елена Николаевна, садово-огородническое некоммерческое товарищество "Малинка", общество с ограниченной ответственностью "Каскад", общество с ограниченной ответственностью "Уют-2", Ломтев Александр Владимирович, Кокорина Людмила Анатольевна, Бонюк К.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП", Общество) заявило ходатайство о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 14 марта 2016 года во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "АСЭП" отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство о вступлении ООО "АСЭП" в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По мнению подателя жалобы, отсутствие указания на размер самостоятельных требований и непредставление расчета таких требований не может являться основанием для отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство и предоставить время для ознакомления с ведомостями МРСК и формулирования своих требований. Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

МРСК в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 названного Кодекса).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования в отношении предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявив о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "АСЭП" не указало, в чем состоят его требования к АСК, не определило их размер, не представило расчет самостоятельных требований и доказательства в их обоснование.

Доводы подателя жалобы о том, что суд должен был предоставить Обществу время для ознакомления с ведомостями МРСК и формулирования требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Как указано выше, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, соответственно, обращаясь в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество должно было четко указать, на какую сумму оно претендует и по каким точкам оказания услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2016 года по делу N А05-12018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева