Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-22489/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-9349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-9349/16 по иску САО "ВСК" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 9 029 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ивлев А.А. (доверенность от 02.12.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 9 029 рублей 96 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, при определении размера причиненного ущерба не применена Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.04.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки Санг Енг, государственный регистрационный знак Е872АЕ154, и автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак В587РХ154, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Санг Енг, застрахованному на момент ДТП истцом по договору добровольного имущественного страхования.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хонда Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Истец оплатил восстановительный ремонт по его фактической стоимости в размере 48 966 рублей по платежному поручению от 07.08.2015 N 80949 и в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с предложением возместить убытки с учетом износа транспортного средства 4,26% в размере 36 906 рублей 42 копейки, определенном экспертным заключением от 01.10.2015 N 3 047 436. Ответчик добровольно уплатил 27 876 рублей 46 копеек по платежному поручению от 07.09.2015 N 168. Иск заявлен о взыскании не доплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 9 029 рублей 96 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом экспертное заключение составлено по правилам Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Ответчиком каких-либо иных экспертных заключений, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-9349/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын