Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-3603/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-51888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года

по делу N А60-51888/2015,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (ОГРН 1146612000094, ИНН 6612043851)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Каменская теплоснабжающая компания" (далее - ЗАО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (далее - ООО "УК "Стройком", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику для теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 38 по ул.Б.Комсомольский в г.Каменск-Уральский Свердловской области в период с сентября по ноябрь 2014 года, с апреля по июнь 2015 года, в сумме 195 045 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 18.01.2016 в сумме 59 433 руб. 24 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства истца об изменении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ; л.д.6-7, 43, 55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 254 478 руб. 41 коп., в том числе 195 045 руб. 17 коп. основного долга, 59 433 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 19.01.2016 с суммы долга 195 045 руб. 17 коп. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а также 8 089 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 727 руб. 43 коп. (л.д.65-69).

Ответчик, ООО "УК "Стройком", не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что исполняя свою основную обязанность по поставке ресурса, истец не исполнил дополнительную обязанность по выставлению в установленные сроки соответствующих счетов-фактур, на основании которых должна быть произведена оплата, не проинформировал ответчика об объеме наступивших обязательств. Ссылаясь на статьи 1, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выставление истцом счетов-фактур за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года к оплате только в июле 2015 года, ответчик полагает, что он не обязан платить проценты за этот период в силу просрочки кредитора.

Ответчик указывает, что истец с нарушением требований пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), произвел расчет процентов с 11 числа, следующего за истекшим, и незаконно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 15.04.2015 в сумме 21 548 руб. 39 коп.

В связи с изложенным, ответчик просит отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 15.07.2015 в размере 21 548 руб. 39 коп. К жалобе ответчик приложил расчет сумму, на которую подлежит уменьшение процентов.

Истец, ЗАО "КТК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит оставить решение без изменения. Указал, что отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг; обязательным условием применения статьи 406 ГК РФ является уклонение кредитора от принятия долга, истец же от принятия долга не уклонялся; факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

ЗАО "КТК" представлено в апелляционный суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 506 руб. 96 коп.; просил взыскать с ООО "УК "Стройком" задолженность по оплате энергоресурсов за период с сентября по ноябрь 2014 года в размере 195 045 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 18.01.2016 в размере 57 926 руб. 28 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга. Истец приложил к ходатайству помесячный расчет задолженности за период с 01.09.2014 по 30.06.2015, расчет задолженности ООО "УК "Стройком" перед ЗАО "КТК" по договору теплоснабжения N 86466-ГВ за период с 01.09.2014 по 30.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 18.01.2016.

Заявленное ЗАО "КТК" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание 25.05.2016 явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного сторонами договора теплоснабжения ЗАО "КТК" в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года поставило тепловую энергию для нужд теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 38 по ул.Б.Комсомольский в г.Каменск-Уральский Свердловской области, находящегося в управлении ООО "УК "Стройком", общей стоимостью 1 244 905 руб. 28 коп.

Факт поставки ответчику тепловой энергии, ее объем подтверждены посуточными ведомостями показаний прибора учета (л.д.22-25, 50-54).

Предъявленные ЗАО "КТК" счета-фактуры (л.д. 12-21), оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 195 045 руб. 17 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты долга в сумме 195 045 руб. 17 коп.

Выводы суда в изложенной части в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив наличие допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ЗАО "КТК" размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части, в связи с частичным отказом ЗАО "КТК" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "КТК" представило в апелляционный суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "УК "Стройком" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 506 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований ЗАО "КТК" к ООО "УК "Стройком" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 506 руб. 96 коп. заявлен уполномоченным представителем ЗАО "КТК" (Сапроновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.05.2015), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО "УК "Стройком" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 506 руб. 96 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, наличие задолженности за поставленные ресурсы в размере 195 045 руб. 17 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 16.10.2014 по 18.01.2016 (согласно расчету, представленному в апелляционный суд) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 57 926 руб. 28 коп.

Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным. Определенный истцом период просрочки не противоречит положениям статей 395, 486 ГК РФ, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 25 Правил N 124, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленных истцом ресурсов ввиду просрочки кредитора, о несвоевременном направлении истцом счетов-фактур исследованы апелляционным судом и отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не в связи с направлением или вручением счетов-фактур, а связи с потреблением ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ); у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Из смысла норм, закрепленных пунктом 6 статьи 145, ст. 169, подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость.

Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии, учитывая, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании показаний общедомового прибора учета. Постановления органа регулирования об утверждении тарифов на тепловую энергию подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе, своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, возникшие перед истцом. В материалы дела не представлены доказательства обращения ООО "УК "Стройком" к истцу с требованиями о выставлении платежных документов, отказа ЗАО "КТК" в предъявлении таких документов.

ООО "УК "Стройком" не оспорено, что в спорный по настоящему делу период ответчик выставлял платежные документы жильцам многоквартирного дома на оплату стоимости коммунальных услуг, жильцы дома вносили ответчику плату, в том числе за услуги по отоплению. Не перечисляя денежные средства по целевому назначению ресурсоснабжающей организации, ответчик неосновательно в течение длительного времени пользовался полученными от населения денежными средствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятого ресурса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.10.2014 по 18.01.2016 в сумме 57 926 руб. 28 коп.

Требование истца о взыскании процентов с 19.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года подлежит отмене в обжалуемой части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 252 971 руб. 45 коп., уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 8 059 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования ЗАО "КТК" удовлетворены, с ООО "УК "Стройком" в пользу ЗАО "КТК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 059 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления ЗАО "КТК" уплачена государственная пошлина в размере 17 817 руб. 00 коп. (л.д.10).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ЗАО "КТК" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 9 758 руб. 00 коп., излишне уплаченная платежным поручением N 2071 от 12.10.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (ОГРН 1146612000094, ИНН 6612043851) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 506 (одна тысяча пятьсот шесть) руб. 96 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-51888/2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 506 (одна тысяча пятьсот шесть) руб. 96 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (ОГРН 1146612000094, ИНН 6612043851) в пользу закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431) 252 971 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 45 коп., в том числе 195 045 (сто девяносто пять тысяч сорок пять) руб. 17 коп. основного долга, 57 926 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 059 (восемь тысяч пятьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Начиная с 19.01.2016 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (ОГРН 1146612000094, ИНН 6612043851) в пользу закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 195 045 руб. 17 коп. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по день фактической уплаты суммы основного долга.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431) из федерального бюджета 9 758 (девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2071 от 12.10.2015.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский