Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-27095/16

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-26934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Иванова Г.К. по доверенности от 25.01.2016 г.

от ответчика: представитель Чеклаков А.Г. по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27095/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 г. по делу N А56-26934/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску АО "Птицефабрика "Северная"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Птицефабрика "Северная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) 20 560 299 руб. 44 коп. неустойки, начисленной с 24.04.2015 г. по 21.04.2016 г. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.04.2013 N ОД-1881-13/11730-Э-12, неустойку, подлежащую начислению по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что мобильные трансформаторы соответствуют установленным техническим нормам на время реконструкции ПС 390 и могут быть использованы для энергоснабжения по заявленным требованиям истца, таким образом, ответчик полагает, что свои обязательства исполнил еще 02.06.2016 г. Истец злоупотребляет правом получая незаконную выгоду в виде неустойки из сложившейся ситуации, в связи с чем, обжалуемое решение просит отменить, в иске отказать.

28.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Птицефабрика "Северная", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 07.12.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.04.2013 N ОД-1881-13/11730-Э-12 (далее - Договор) ответчик (сетевая организация) обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца (заявитель) к электрическим сетям в целях электроснабжения цеха убоя и цеха производства кормов по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Синявинское ПГ, за границами г.п. Синявино а/д Кола, км. 47+634 направо 2.5 км по а/д, подъезд к закрытому акционерному обществу Птицефабрика Северная.

Пунктом 3.1.1. Договора на ответчика возложена обязанность в течение 24 месяцев с даты заключения Договора выполнить со своей стороны технические условия.

В силу пункта 4.1. Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 49 038 912 руб., включая налог на добавленную стоимость 18%.

Согласно пункту 5.1. Договора при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению любая из сторон Договора праве взыскать с виновной стороны неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали этапы выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению.

Платежными поручениями от 04.06.2013 N 6372 (14 711 673 руб. 60 коп.), от 21.06.2013 N 6374 (14 711 673 руб. 60 коп.) и от 17.12.2013 N 6389 (19 615 564 руб. 80 коп.) истец перечислил ответчику во исполнение Договора 49 038 912 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков осуществления технологического присоединения по Договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 24.04.2015 по 21.04.2016 в сумме 20 560 299 руб. 44 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению, обязательства сторон по их выполнению и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исчисляемый со дня заключения договора, являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Согласно подпункту "г" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Истец письмом от 20.03.2015 г. N 214 уведомил ответчика о выполнении технических условий со своей стороны.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора на ответчика возложена обязанность выполнить со своей стороны технические условия в течение 24 месяцев, с даты заключения Договора (23.04.2013 г.), то есть до 23.04.2015 г.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушении указанной нормы, не представил суду доказательств осуществления мероприятий по присоединению к электрическим сетям АО "Птицефабрика "Северная" в соответствии с договором.

Довод ответчика об установлении мобильного трансформатора, не свидетельствует об исполнении обязательств по договору, поскольку согласно Акту осмотра электроустановки N 28-405/АО 21.09.2016 г., представленным ответчиком, мобильный трансформатор может быть допущен в эксплуатацию временно на период реконструкции ПС 110/10 кВ N 390 "Северная".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора технологического присоединения является обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 5.1. Договора, истец начислил ответчику неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, общего размера платы за технологическое присоединение, установленного пунктом 4.1. Договора (49 038 912 руб.), и количества дней просрочки с 24.04.2015 г. по 21.04.2016 г. (363 дней), сумма которой составила 20 560 299 руб. 44 коп

Поскольку ответчик не доказал исполнение своих обязательств по договору, требования истца по праву являются обоснованными.

Однако, отказывая ответчику в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, следует учитывать что, не имея возможности выполнить свои обязательства по договору, ответчик предпринимает необходимые действия, для присоединения энергопринимающих устройств истца с помощью мобильных трансформаторов на период реконструкции ПС 110/10 кВ N 390 "Северная".

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 г. по делу N А56-64203/2015, вступившее в законную силу 23.03.2016 г., которым на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней, с даты вступления названного решения в силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению по Договору. В случае не исполнения решения в установленный срок с ответчика взыскиваются в пользу истца денежные средства в размере 37 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения.

Учитывая ежемесячные платежи ответчика согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 г. по делу N А56-64203/2015, компенсационный характер неустойки, а также то, что заявляя размер неустойки истец не представил доказательств возникновения у него убытков именно на заявленную сумму, не указал какие последствия для него имеют подобное нарушения ответчика, апелляционный суд считает что неустойка подлежит взысканию в размере 10 000 000 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 г. следует изменить, снизив взыскиваемый размер неустойки.

Поскольку апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 г. по делу N А56-26934/2016 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу акционерного общества "Птицефабрика "Северная" 10 000 000 руб. неустойки, начисленной с 24.04.2015 г. по 21.04.2016 г., с последующим начислением неустойки в размере 0,1155 % от суммы 49 038 912 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.04.2013 N ОД-1881-13/11730-Э-12.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова