Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5335/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А76-32338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-32338/2015 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Кропачева Мария Владимировна (доверенность N 078-38-09/66 от 05.06.2015).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 4 998 750 руб. по кредитному договору N 147800/0021 от 11.04.2014

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Исаев Дмитрий Владимирович (далее - ИП Исаев Д.В., третье лицо), Полишевский Валерий Николаевич (далее - Полишевский В.Н., третье лицо), Полишевская Ольга Владимировна (далее - Полишевская О.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить без рассмотрения исковое заявление Банка о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования, установленный разделом 4 договоров поручительства, не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, не представлен весь пакет документов. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как предоставление Банком документов, указанных в пункте 4.2.4 договоров поручительства является обязательным, условие является императивным.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, судом первой инстанции открыто предварительное судебное заседание, заслушаны позиции сторон, затем, без перехода на стадию судебного разбирательства суд остался в совещательной комнате, вынесено решение по делу. В протоколе предварительного судебного заседания от 16.03.2016 судом необоснованно указано, что произведен переход на стадию судебного разбирательства. Фонд считает, что его права были нарушены, ходатайствует о заслушивании в судебном заседании аудиозаписи предварительного судебного заседания от 16.03.2016.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, в судебном заседании установлено отсутствие возможности прослушать аудиозапись судебного заседания от 16.03.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель Банка не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ИП Исаев Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 147800/0021 от 11.04.2014 об открытии кредитной линии (л.д. 18-24), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 10 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.2. размер обязательств Банка по предоставлению кредита (части кредита) заемщику определяется в следующем порядке: в период с 11.04.2014 (включительно) по дату, указанную в пункте 1.5. договора (включительно) действует лимит выдачи, не превышающий 10 000 000 руб. Выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 1.1.1. договора (независимо от частичного погашения).

Согласно пункту 1.3.1 комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15% годовых (пункт 1.4.).

Срок предоставления кредита заемщику при условии соблюдения последним условий договора установлен до 08.07.2014 (пункт 1.5).

Согласно пункту 1.1.6 окончательный срок возврата кредита 05.04.2019.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств заключены договоры:

- залога имущества (оборудования), которое залогодатель приобретет в будущем N 147800/0021-12 от 11.04.2014 между кредитором и ИП Исаевым Д.В.;

- ипотеки (залога) земельного участка N 147800/0021-7.10 от 11.04.2014, между залогодержателем и залогодателем - Полишевской О.В.;

- поручительства физического лица по договору N 147800/0021-9/1 от 11.04.2014 между кредитором и Полишевской О.В.;

- поручительства физического лица по договору N 147800/0021-9/2 от 11.04.2014 между кредитором и Полишевским В.Н.;

- поручительства Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области N 996-РСБ/2014 от 11.04.2014 между кредитором, ИП Исаевым Д.В. и Фондом.

В приложении N 1 согласован график погашения (возврата) кредита (л.д. 23), приложении N 2 заемщик выражает свое согласие кредитору на получение в отношении него информации (л.д. 24).

ИП Исаев Д.В. (заемщик), АО "Российский сельскохозяйственный банк" (Банк) и Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) заключили договор поручительства N 996-РСБ/2014 от 29.04.2014, согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии N 147800/0021 от 11.04.2014, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 50 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 4 998 750 руб. (л.д. 25-28).

Согласно пункту 1.2 стороны согласовали существенные условия кредитного договора: сумма кредита 10 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом: 15 % годовых; срок возврата кредита - 10.04.2019; срок действия договора поручительства по 10.04.2019; целевое назначение кредита: приобретение оборудования; порядок погашения кредита и порядок уплаты процентов установлены статьями 1 и 4 кредитного договора N 147800/0021 от 11.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 50% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности заемщика перед Банком.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду.

Согласно разделу 5 договора поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед Банком, а также в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал Банку письменного согласия отвечать за нового заемщика.

В связи с неисполнением ИП Исаевым Д.В. обязательства по возврату суммы кредита истец направил Фонду требование о погашении просроченной задолженности по договору поручительства N 996-РСБ/2014 от 11.04.2014 (л.д. 17).

Неисполнение Фондом обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указывая на несоблюдение истцом требований раздела 4 договора поручительства, ответчик по существу ссылается на ненаступление условий, при которых задолженность заемщика может быть взыскана с субсидиарного должника. Доводы ответчика отклоняются судом.

Условия пункта 4.2.4 договора поручительства, по мнению судебной коллегии, определяют требования к порядку, срокам и форме требования (претензии) кредитора к поручителю и не могут быть истолкованы как условия наступления ответственности поручителя. Фонд обязался нести субсидиарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитных договорам. Иных обстоятельств, обуславливающих возникновение у кредитора права требовать исполнения обязательства поручителем, стороны договора не согласовали.

Для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Данные условия в настоящем деле соблюдены.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.07.2015 по делу N 2-5663/2015 с ИП Исаева Д.В., Полишевского В.Н., Полишевской О.В. солидарно взыскана задолженность по договору кредитному договору N 147800/0021 от 11.04.2014 в сумме 9 243 301,72 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 40-43).

Доказательств исполнения решения суда, погашения задолженности не представлено.

О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суду не заявлено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что до обращения с требованием о взыскании долга с Фонда как субсидиарного должника Банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника. Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.

Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства к требованию Банка не приложены документы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 4.2.3 договора поручительства от 11.04.2014 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

По истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае, если в порядке, установленном кредитным сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений договора поручительства от 11.04.2014 следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Ненаступление ответственности Фонда по формальным основаниям - не предоставление Банком с претензией документов в отношении залогодателя, при том, что в материалы дела представлены доказательства неудовлетворения требований Банка основным должником, не отвечает задачам заключенных между Банком и Фондом соглашений о сотрудничестве, договору поручительства и общим положениям гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 12.01.2016 исковое заявление Банка принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 16.03.2016 в 10 час. 30 мин. Суд также разъяснил, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день, судебное заседание назначено на 16.03.2016 в 10 час. 40 мин.

В предварительное судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Судом апелляционной инстанции в совещательной комнате заслушана аудиозапись судебного заседания из материалов электронного дела.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 16.03.2016, судом открыто предварительное судебное заседание в 10 час. 30 мин., объявлен состав суда, задан вопрос о необходимости разъяснения прав и обязанностей сторон. Стороны пояснили, что права ясны.

Действительно, суд не объявил о переходе в судебное заседание. Судебное заседание длилось 14 мин. 01 сек.

Между тем, учитывая, что ответчик участие в предварительном заседании принимал, давал пояснения, о том, какие его права нарушены в связи с допущенным процессуальным нарушением, не указал; иные лица, участвующие в деле, были извещены о дате и времени судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное нарушение процессуальных прав не нарушило прав ответчика и не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции по указанному основанию отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-32338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова