Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19059/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-204854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЮТЕРРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-204854/15, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску ЗАО "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к ООО "АЛЮТЕРРА"

о взыскании 35 888 853 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хан М.Л. по доверенности от 11 января 2016 года;

от ответчика - Михайлов А.П. по доверенности от 30 марта 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕРРА" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Договору N А10-З-1223-154 займа с процентами от 25.04.2014 и Соглашению о новации обязательств по договору подряда в заемное обязательство от 01.09.2015 в размере 28 325 442 руб. 36 коп. по займам и 7 563 410 руб. 94 коп. по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-204854/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЮТЕРРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Договор займа с процентами является притворной сделкой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт получения ответчиком от истца на основании и условиях заключенного сторонами Договора N А10-З-1223-154 займа с процентами от 25.04.2014 (далее - договор займа) денежных средств в размере 30 998 214 руб. 64 коп., а также заключение 29.01.2015 между сторонами дополнительного соглашения N 4 Договору займа, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 24 144 138 руб. 13 коп. по займу и 2 487 729 руб. 70 коп. по процентам в срок до 05.10.2015 с уплатой ежемесячно процентов по займу по ставке 20 % годовых за период с 30.01.2015 по дату погашения займа.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком 01.09.2015 было заключено Соглашение о новации обязательств по договору подряда в заемное обязательство (далее - соглашение о новации), согласно условиям которого ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в размере 4 181 304 руб. 23 коп. с уплатой процентов по ставке 20 % годовых в срок до 05.10.2015.

Принимая во внимание истечение установленных п.2.3. договора займа и п. 1.3. соглашения о новации сроков возврата займов и не представление ответчиком доказательств полного исполнения обязательств по возврату займов и уплате процентов, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 309-310, 314, 809-810 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по займам и процентов за пользование займами.

Судом представленный истцом расчет процентов по состоянию на 02.02.2016 на общую сумму 7 563 410 руб. 94 коп. был проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Довод апелляционной жалобы о притворности договора займа не принимаются апелляционным судом.

Судом первой инстанции был рассмотрен довод ответчика о притворности Договора N А10-З-1223-154 займа с процентами от 25.04.2014 и его направленности на прикрытие сделки по предоставлению аванса по договору подряда как не соответствующий положениями ст.170 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что наличие у одной из сторон займа интереса в привлечении денежных средств в целях исполнения другого договора не свидетельствует о притворности сделки заимствования, так как доказательств нацеленности у другой стороны на иной, отличный от связанного с фактически совершенной сделкой, результат нет; стороны исполняли именно договор займа, что подтверждается письмом о распределении исх. N 305 от 29.04.2014.

Факт предоставление займа путем перечисления денежных средств контрагентам заемщика минуя счет самого заемщика в порядке исполнения указаний заемщика является допустимым способом экономии на комиссии банка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-204854/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова