Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-20729/16

Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-111917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-111917/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаУралСпецстрой",

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой продажи должником в пользу ООО "МАНГАЛАРГА" катера Fairline targa 47, 2006 г.,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (далее - ООО "ВолгаУралСпецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по продаже должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНГАЛАРГА" (далее - ООО "МАНГАЛАРГА", ответчик) катера Fairline targa 47, 2006 г.в., заводской номер GBFLN108421506, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о непредставлении документов в обосновании своих требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что копия договора, заверенная ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области", является надлежащим доказательством перехода права собственности имущества должника к ООО "МАНГАЛАРГА".

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывал на то, что между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "МАНГАЛАРГА" был заключен договор купли-продажи катера Fairline targa 47, 2006 г.в., заводской номер GBFLN108421506, однако оплата по названному договору не поступила.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки по купле-продаже имущества должника на неравноценных условиях, что позволяет признать ее недействительной по пункту 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достоверных и допустимых доказательств совершения сделки на оспариваемых конкурсным управляющим должника основаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 06.08.2014 N 1, отдельные части которой являются нечитаемыми, в том числе, в части прав и обязанностей сторон, подписей и реквизитов сторон.

Учитывая указанное обстоятельство судом первой инстанции было предложено конкурсному управляющему должника представить оригинал договора купли-продажи от 06.08.2014 N 1. Однако конкурсный управляющий оригинал указанного договора купли-продажи не представил.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой существенное значение имеют условия заключения этого договора.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, отдельные части представленной конкурсным управляющим должника копии договора не читаемы, в связи с чем установить достоверно условия, на которых он был заключен не представляется возможным, а, следовательно, не возможно определить наличие оснований, предусмотренных статьей 612 Закона о банкротстве, для признания такого договора недействительной сделкой.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отнесении копии договора купли-продажи от 06.08.2014 N 1 к ненадлежащим доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия договора, заверенная ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области", является надлежащим доказательством перехода права собственности имущества должника к ООО "МАНГАЛАРГА", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве существенное значение для правильного рассмотрения спора является не столько факт перехода права собственности от должника к ответчику, сколько условия, на которых произошел переход права собственности.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих достоверно определить условия заключения оспариваемого договора купли-продажи а также наличия либо отсутствия представления встречного обязательства ответчиком по обособленному спору.

Стоит также отметить, что оспаривание сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве носит специальный характер, компенсирующий невозможность доказать ряд обстоятельств в силу отсутствия у лица, оспаривающего сделку, документальных доказательств.

Отчуждение имущества, являясь гражданско-правовой сделкой, подразумевает наличие встречного исполнения. Отсутствие доказательств возмездности оспариваемой сделки не исключает возможности обращения в суд с требованием как имущественного так и неимущественного характера в исковом производстве с целью, в частности, понуждения к исполнению принятых по сделке обязательств. Отсутствие же доказательств наличия правовых оснований для владения имуществом не исключает возможности обращения в суд с виндикационным иском.

Несмотря на это, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании сделки недействительной как неравноценной, не представив никаких доказательств такой неравноценности, при наличии сомнений в самом совершении такой сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю судом предоставлялась отсрочка по её уплате, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-111917/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВолгаУралСпецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин