Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18485/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-178421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Моснефтегазстройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. по делу N А40-178421/15, принятое судьей Г.Н. Папелишвили

в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "Моснефтегазстройкомплект"

(109052, г. Москва, ул. Газгольдерная, д.12)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

(101000, г. Москва, Лубянский пр., д.3/6, стр.6)

о признании незаконным постановления от 24.08.2015 г. по делу N 2687-ЗУ/9046201-15 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Моснефтегазстройкомплект" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее-ответчик) с требованием о признании незаконным постановления от 24.08.2015 по делу N 2687-ЗУ/9046201-15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением Госинспекции по недвижимости города Москвы от 24.08.2015 по делу N 2687-ЗУ/9046201-15 ПАО "Моснефтегазстройкомплект" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Госинспекции по недвижимости, ПАО "Моснефтегазстройкомплект" обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, процедура привлечения ПАО "Моснефтегазстройкомплект" к административной ответственности ответчиком соблюдена, а именно протокол об административном правонарушении от 12.08.2015 N 9046201 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 24.08.2015 по делу N 2687-ЗУ/9046201-15 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено, что заявителем также не оспаривается.

Как следует из материалов дела, согласно поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 10.08.2015 N 9046201 инспектором Госинспекции по недвижимости Шипоцким А.С. 10.08.2015 проведено обследование на участке по адресу: г. Москва, Газгольдерная ул, вл. 12, стр. 1, 3, 6-7, 15.

Проведенным обследованием установлено следующее:

1. По адресу: г. Москва, Газгольдерная ул., вл. 12, стр. 1, 3, 6-7,15 установлен бетонный забор, препятствующий свободному проходу на земельный участок общего пользования (указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами);

2. Земельно-правовые отношения на данный земельный участок у Заявителя не оформлены;

3. Разрешение уполномоченного органа власти на ограждение земельного участка не имеется.

В результате проведенного обследования 10.08.2015 установлено, что Заявитель занимает земельный участок в нарушении п.11 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", согласно которого собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 12.08.2015 N 9046201 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы, а также схемой земельного участка, фототаблицой, данными государственного кадастра недвижимости.

Порядок занятие и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы".

Статья 262 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п.1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п.2).

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что событие правонарушения и вина ПАО "Моснефтегазстройкомплект" нашли свое подтверждение и полностью доказаны.

Согласно п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. по делу N А40-178421/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева