Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 20АП-2391/16

г. Тула

30 мая 2016 г.

Дело N А09-7108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В.., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Центр Холдинг" - Пантелеева Е.А. (доверенность от 11.07.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амтел" Толстых Ю.А. - Клименко П.Н. (доверенность от 09.07.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Холдинг" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 по делу N А09-7108/2013 (судья Блакитный Д.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Холдинг" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амтел" Толстых Ю.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амтел", установил.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2014 заявление ООО "Биохимагро" признано обоснованным; ликвидируемый должник - ООО "Агрофирма Амтел" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Толстых Юлия Анатольевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Степновское" (далее - ООО "Степновское") обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Амтел" Толстых Ю.А., выраженное в неосуществлении контроля за установлением надлежащей очередности выплат по текущим платежам.

Определением от 21.01.2016 суд удовлетворил заявление ООО "Центр Холдинг", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Степновское", г. Москва, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центр Холдинг", г. Москва, в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Амтел" Толстых Ю.А. по делу N А09-7108/2013.

В ходе судебного разбирательства ООО "Центр Холдинг" уточнило заявленные требования и, в конечном итоге, просило суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Агрофирма Амтел" Толстых Ю.А., выраженное в неосуществлении контроля за установлением надлежащей очередности выплат по текущим платежам; - определить в отношении требований ООО "Степновское" в размере 17 921 775 руб. 42 коп. третью очередь текущих платежей;

- определить в отношении требований ООО "Степновское" приоритет платежа:

август 2013 года 3 779 898 руб. 04 коп., сентябрь 2013 года 3 660 131 руб. 38 коп., октябрь 2013 года 800 145 руб. 34 коп., ноябрь 2013 года 3 130 021 руб. 53 коп., январь 2014 года 2 084 666 руб. 13 коп., февраль 2014 года 3 076 529 руб., март 2014 года 1 390 384 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2016 года жалоба ООО "Центр Холдинг" оставлена без удовлетворения, суд определил в отношении требований ООО "Центр Холдинг" к ООО "Агрофирма Амтел" в размере 17 921 775 руб. 42 коп., срок исполнения которых наступил 30.05.2014, четвертую очередь текущих платежей.

ООО "Центр Холдинг" не согласившись с указанным выше определением суда обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части определения очереди текущих платежей и определить в отношении требований ООО "Степновское" в размере 17 921 775,42 рублей третью очередь текущих платежей.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие деятельности должника препятствует отнесению требований заявителя к третьей очереди текущих платежей.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ограничительно толкует норму, изложенную в пункте 2 статьи 134 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" об отнесении к третьей очереди текущих платежей требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Заявитель считает, что по смыслу действующего законодательства к коммунальным и эксплуатационным платежам относятся расходы, не только непосредственно связанные с текущей хозяйственной деятельностью должника, но и обеспечивающие сохранность этого имущества и поддержание его в эксплуатационном состоянии.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, платежи по договору содержания животных являются эксплуатационными платежами третьей очереди текущих платежей, поскольку направлены на обеспечение животноводческой деятельности должника и на недопущение утраты его имущества, так как сельскохозяйственные животные нуждаются в постоянном уходе, кормлении и обогреве зимой.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Толстых Ю.А. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 02.02.2015 по делу N А09-6110/2014 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ООО "Степновское", взыскал в его пользу с ООО "Агрофирма Амтел" задолженность по договору содержания скота от 01.08.2013, возникшую после 21.08.2013 (дата принятия к производству заявления ООО "Биохимагро" о признании ООО "Агрофирма Амтел" банкротом), в сумме 17 921 775 руб. 42 коп.

В письмах от 13.07.2015 и от 21.07.2015 на запрос ООО "Степновское" конкурсный управляющий должника Толстых Ю.А. уведомила взыскателя о том, что платежное поручение на перечисление ООО "Степновское" 17 921 775 руб. 42 коп. предъявлено к счету должника 04.02.2015, помещено в четвертую очередь текущих платежей, а также представила ответ Россельхозбанка о расчетных документах, помещенных в очередь распоряжений не исполненных в срок к расчетному счету должника.

Ознакомившись с картотекой расчетных документов на счете должника, ООО "Степновское" обнаружило, что предъявленные к счету документы нарушают, по его мнению, очередность расчетов по текущим платежам. Кроме того, некоторые расчетные документы предъявлены к счету раньше, чем требования ООО "Степновское", поскольку конкурсный управляющий длительное время неправомерно не признавала текущие требования ООО "Степновское" и таким образом уклонялась от предъявления к счету расчетных документов по оплате задолженности перед ООО "Степновское".

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Амтел" Толстых Ю.А. не предпринимает никаких действий по установлению надлежащей очередности удовлетворения текущих требований, а также наличие разногласий относительно очередности удовлетворения его требования, ООО "Центр Холдинг" обратилось в суд с жалобой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Центр-Холдинг" (правопреемник ООО "Степновское") в части права требования к ООО "Агрофирма Амтел" в размере 17 921 775 руб. 42 коп. - сумма основного долга за услуги, оказанные в период с 01.08.2013 по 31.03.2014 в рамках договора содержания скота от 01.08.2013, заключенного между ООО "Степновское" и ООО "Агрофирма Амтел", подтверждаемого решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 по делу N А09-6110/2014) является кредитором ООО "Агрофирма Амтел" по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Такие жалобы рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО "Центр-Холдинг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Толстых Ю.А. не установил в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего нарушений прав кредиторов по текущим платежам и отказал в удовлетворении жалобы.

В указанной выше части суд апелляционной инстанции не проверяет законность обжалуемого определения, поскольку стороны в судебном заседании не возражали против проверки определения только в обжалуемой части, то есть в части установления очередности удовлетворения текущих требований ООО "Центр Холдинг".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Обязательства должника перед заявителем в размере 17 921 775 руб. 42 коп. возникли на основании договора содержания скота от 01.08.2013, заключенного между ООО "Агрофирма Амтел" (заказчик) и ООО "Степновское" (исполнитель), в результате ненадлежащего исполнения ООО "Агрофирма Амтел" обязательств по оплате услуг по содержанию скота, оказанных в период с 01.08.2013 по 31.03.2014, и подтверждаются вступившими в закону силу судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6110/2014 решением от 02.02.2015 и определением от 08.12.2015.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что указанные выше текущие обязательства должника перед заявителем относятся к эксплуатационным платежам.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, основным критерием для отнесения расходов должника к эксплуатационным является несение непосредственно должником расходов, без которых должник не сможет осуществлять хозяйственную деятельность.

Решением по настоящему делу от 21.01.2014 о признании ликвидируемого должника - ООО "Агрофирма Амтел" несостоятельным (банкротом) установлено, что с 26.08.2013 общество находилось в стадии ликвидации.

Суд первой инстанции установил, что ответе на запрос конкурсного управляющего Толстых Ю.А. от 29.02.2016 бывший генеральный директор ООО "Агрофирма Амтел" указал на то, что вся производственная деятельность была прекращена должником 01.08.2013; весь КРС, принадлежащий ООО "Агрофирма Амтел" был передан по договору от 01.08.2013 в ООО "Степновское"; вся деятельность по содержанию скота, получению и продаже молока осуществлялась в ООО "Степновское"; в ООО "Агрофирма Амтел" продукция от использования КРС (мясо, молоко) не передавались; какая-либо иная деятельность в ООО "Агрофирма-Амтел" с 01.08.2013 не осуществлялась, бухгалтерские балансы за 3 квартал 2013 года, 2013 в налоговый орган не сдавались из-за отсутствия деятельности и сотрудников в штате; фактически 01.08.2013 в штате ООО "Агрофирма Амтел" числились 12 человек, из них 4 человека (женщины) находились в отпуске по уходу за ребенком, 8 человек исполняли обязанности сторожей.

Таким образом, на момент заключения договора содержания скота от 01.08.2013 ООО "Агрофирма Амтел" не осуществляло хозяйственную деятельность.

По условиям заключенного между ООО "Агрофирма Амтел" (заказчик) и ООО "Степновское" (исполнитель) договора содержания скота от 01.08.2013, с целью сохранения поголовья, заказчик предоставил на содержание, а исполнитель принял по акту (Приложения N N 1, 2, 3) в пользование крупный рогатый скот в количестве 2 354 головы.

12.08.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору содержания скота, в соответствии с которым:

1. Расходы на содержание скота (в том числе затраты на заготовку и приобретение кормов, проведение ветеринарных обработок и вакцинаций, расходы по ремонту и содержанию животноводческих помещений и оборудования, на приобретение ГСМ и топлива для техники и т.д.) осуществляет Исполнитель.

2.Плата по договору включает в себя: вознаграждение Исполнителя за содержание скота и компенсацию расходов на его содержание.

3. Вознаграждение Исполнителя за содержание 1 (одной) единицы скота составляет 802 рубля в месяц.

4. Компенсация расходов на содержание 1 (одной) единицы скота составляет 1 850 рублей в месяц.

5. Исполнитель вправе самостоятельно реализовывать молочную и мясную продукцию с зачетом её стоимости в счет оплаты услуг по договору.

6. Настоящее дополнительное соглашение применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 августа 2013 года.

В ходе рассмотрения дела N А09-6110/2014 суд установил, что по своей правовой природе договор содержания скота от 01.08.2013, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем отклонил ссылки ООО "Агрофирма Амтел" на нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон, возникающие из договора хранения.

В связи с односторонним отказом заказчика от договора содержания скота от 01.08.2013, ООО "Степновское" вернуло, а ООО "Агрофирма Амтел" приняло скот в количестве 1 553 единиц из 2 354, переданных по договору (801 единица скота были реализованы ООО "Степновское").

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности должника на момент заключения договора содержания скота от 01.08.2013 исключает возможность отнесения платежей по указанному договору к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что текущие обязательства ООО "Агрофирма Амтел" по оплате услуг, оказанных ООО "Степновское" в рамках договора содержания скота от 01.08.2013, не относятся к эксплуатационным платежам должника и в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Из материалов дела следует, что договор содержания скота от 01.08.2013 был заключен ООО "Агрофирма Амтел" руководителем должника еще до признания ООО "Агрофирма Амтел" банкротом, а не конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности конкурсной массы.

Как уже установлено выше, указанный договор на содержание скота не является договором хранения, а является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнителю не только возмещаются расходы на содержание животных, но и выплачивается вознаграждение с правом реализации полученной от животных молочной и мясной продукции.

Таким образом, целью указанного договора было не только содержание животных, но и получение исполнителем прибыли в результате использования указанных животных.

Исходя из изложенного, вывод заявителя жалобы о том, что текущие обязательства должника по договору содержания скота относятся к эксплуатационным платежам противоречат материалам дела и смыслу статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2016 по делу N А09-7108/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева