Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-5782/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-52712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Харлановская В.В. по доверенности N 41Д-СЭС/2015 от 12.05.15;

от индивидуального предпринимателя Логуновой Аллы Олеговны: Логунова А.О. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логуновой Аллы Олеговны на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-52712/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к индивидуальному предпринимателю Логуновой Алле Олеговне о взыскании стоимости бездоговорного потребления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Челядиной Алле Олеговне о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 86 217 рублей 23 копейки (по актам за 2011, 2012 г.г.), расходов по госпошлине в сумме 3 319 рублей (л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статей 539, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фамилия ответчицы была изменена на Логунову А.О. (л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года с ИП Логуновой А.О. в пользу ПАО "МОЭСК" было взыскано 86 217 рублей 23 копейки основного долга, 3 488 рублей 69 копеек госпошлины (л.д. 122-123).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Логунова А.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение порядка подписания актов о неучтенном энергопотреблении и пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 88).

В судебном заседании апелляционного суда ИП Логунова А.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.09.11 специалистами ПАО "МОЭСК" был проведен осмотр ВЛ-0,4 кВ, КТП-974,ПС 465. ф.10, находящейся на балансе Северных электрических сетей - филиала ПАО "МОЭСК", по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, д. Орево (электроснабжение магазина), по результатам которого был выявлен факт бездоговорного потребления, что зафиксировано в актах N 68/Д-СЭС от 01.09.11; N 103/Д-СЭС от 01.11.11.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен:

- по акту 68/Д-СЭС за период с 01.08.11 по 01.09.11, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составляет 6 570 рублей 58 копеек;

- по акту 103/Д-СЭС за период с 01.09.11 по 01.11.11, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составляет 3 186 рублей 26 копеек (л.д. 38-41).

25.07.12, 28.08.12, 27.09.12 специалистами ПАО "МОЭСК" был проведен осмотр ВЛ-0,4 кВ, КТП-974, ПС 465, ф.10 находящейся на балансе Северных электрических сетей - филиала ПАО "МОЭСК", по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, д. Орево (электроснабжение магазина).

На основании проверок было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, что отражено в актах N 81/Д-СЭС от 25.07.12; N 96/Д-СЭС от 28.08.12; N 104/Д-СЭС от 27.09.12 (л.д. 93-94, 95-96, 99-100).

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен:

- по акту N 81/Д-СЭС от 25.07.12 за период с 23.06.12 по 25.07.12, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составляет 2 162 рубля 23 копейки;

- по акту N 96/Д-СЭС от 28.08.12 за период с 25.07.12 по 28.08.12, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составляет 2 054 рубля 56 копеек;

- по акту N 104/Д-СЭС от 27.09.12 за период с 29.08.12 по 27.09.12, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составляет 72 243 рубля 60 копеек (л.д. 32-37).

Всего общая стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления за 2011-2012 годы составляет 86 217 рублей 23 копейки.

В мае-июле 2014 года ПАО "МОЭСК" выставило ИП Логуновой А.О., являющейся владелицей магазина по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, д. Орево, счета на оплату стоимости выявленного бездоговорного потребления (л.д. 42-46).

29.07.14 ПАО "МОЭСК" направило в адрес ИП Логуновой А.О. претензии, в которых потребовало оплатить имеющуюся задолженность по факту выявленного бездоговорного потребления (л.д. 47-61).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.06 (Правила N 530) и действовавших на момент выявления факта бездоговорного потребления, по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, даты предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Согласно пункту 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Согласно представленным в обоснование исковых требований актам N 68/Д-СЭС от 01.09.11; N 103/Д-СЭС от 01.11.11, N 81/Д-СЭС от 25.07.12; N 96/Д-СЭС от 28.08.12; N 104/Д-СЭС от 27.09.12 со стороны потребителя они подписаны Челядиной А.О. паспорт серия 46 07 N 007567 выдан 07.10.05 УВД Дмитровского района Московской области (л.д. 91-100).

Между тем, ответчице 26.04.12 ТП N 1 ОУФМС России по Московской области по Дмитровскому муниципальному району был выдан паспорт серии 46 11 N 585237.

Таким образом, в актах N 81/Д-СЭС от 25.07.12; N 96/Д-СЭС от 28.08.12; N 104/Д-СЭС от 27.09.12 указаны недостоверные данные о потребителе.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Логунова А.О. отрицала факт подписания актов N 103/Д-СЭС от 01. 11.11, N 81/Д-СЭС от 25.07.12; N 96/Д-СЭС от 28.08.12; N 104/Д-СЭС от 27.09.12, представитель ПАО "МОЭСК" подтвердил, что указанные документы были подписаны не ответчицей, а вместо нее иными лицами, факт отказа ИП Логуновой А.О. от подписания данных актов с указанием причин такого отказа не зафиксирован.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ПАО "МОЭСК" в обоснование иска акты N 103/Д-СЭС от 01. 11.11, N 81/Д-СЭС от 25.07.12; N 96/Д-СЭС от 28.08.12; N 104/Д-СЭС от 27.09.12, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами по делу, поскольку со стороны потребителя они подписаны неуполномоченным лицом.

При этом ИП Логунова А.О. факт подписания акта N 68/Д-СЭС от 01.09.11 не отрицала.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 89-90).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Применительно к рассматриваемому спору ПАО "МОЭСК" должно было узнать о факте нарушения своих прав с момента выявления безучетного энергопотребления, то есть с 01.09.11 - даты составления соответствующего акта.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.15 N 304-ЭС15-9643 по делу N А45-14303/2014.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек 01.09.14 соответственно.

Поскольку с настоящим иском ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области только 17.07.15, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем был пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным по актам 2011 года.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой ИП Логуновой А.О. по чек-ордеру от 06.04.16 было уплачено 3 000 рублей госпошлины (л.д. 93).

С учетом изложенного расходы ответчика по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-52712/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу ИП Логуновой А.О. расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова