Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5337/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А76-16990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-16990/2014 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева Ольга Сергеевна (доверенность от 28.09.2015 N 247);

Ильинова Сергея Валерьевича - Свистунов Антон Юрьевич (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-8679/2012 от 14.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, ответчик) в котором просило:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации за Тумбаевым Сергеем Ивановичем права собственности на нежилое помещение N 9 (офис), находящееся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 74:36:0509017:329;

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области по погашению записи об ипотеке в пользу ООО "Банковский долговой центр" в отношении нежилого помещения N 9 (офис), находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 74:36:0509017:329;

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области по погашению записи о запрете осуществления регистрационных действий в отношении нежилого помещения N 9 (офис), находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 74:36:0509017:329;

- обязать Управление Ростреестра по Челябинской области восстановить запись о праве собственности Ильинова Сергея Валерьевича нежилое помещение N 9 (офис), находящееся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 74:36:0509017:329;

- обязать Управление Ростреестра по Челябинской области восстановить запись об ипотеке в пользу в пользу ООО "Банковский долговой центр" в отношении нежилого помещения N 9 (офис), находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 74:36:0509017:329;

- обязать Управление Ростреестра по Челябинской области восстановить запись о запрете осуществления регистрационных действий в отношении нежилого помещения N 9 (офис), находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 74:36:0509017:329 (т. 1 л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильинов Сергей Валерьевич (далее Ильинов С.В.), Тумбаев Сергей Иванович (далее - Тумбаев С.И.), публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Промсоцбанк" (далее - ПАО СКБ "Промсоцбанк", вместе - третьи лица) (т. 1 л.д. 3-4, 119-120, т.2 л.д. 136-138).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Банковский долговой центр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение предусмотренного законом порядка погашения регистрационной записи об ипотеке, которая была произведена на основании решения третейского суда, впоследствии отмененного определением суда общей юрисдикции. Полагает, что действия, связанные с принятием отмененного решения имели направленность на хищение нежилого помещения N 9.

Мотивируя отсутствие правовых оснований для совершения действий по снятию запрета на отчуждение вышеназванного имущества, апеллянт ссылается на введение в отношении предпринимателя Ильинова С.В. процедуры банкротства - наблюдение определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 по делу А76-8679/2012, о чем Управление Росреестра по Челябинской области было уведомлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц, за исключением представителя Ильинова С.В., не явились. Заявителем направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем Управления Росреестра заявлены возражения на апелляционную жалобу, представителем Ильинова С.В. даны пояснения по ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" (заемщик) был подписан договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) N 79-050-11/ЮЛ, по условиям которого кредитор принял обязательство предоставить заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 90 000 000 руб. (пункт 1.1 договора, л.д. 15-20 т. 1).

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между Ильиновым Сергеем Валерьевичем (залогодатель) и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (залогодержатель) был подписан договор о залоге недвижимости от 06.03.2007, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности нежилое помещение N 9 (офис), находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 74:36:0509017:329 (пункт 1.1 договора, л.д. 21-25 т. 1).

На основании договора от 25.10.2010 N 113/98, подписанного между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (цедент) и ООО "Банковский долговой центр" (цессионарий), цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" (должник) по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) от 16.02.2007 N 79-050-11/ЮЛ (л.д. 26-29 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2011 года по делу N 2-81/2011 были удовлетворены требования ООО "Банковский долговой центр" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения N 9 (офис) общей площадью 268,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинск, ул.К.Маркса, 83, принадлежащее на праве собственности ответчику Ильинову С.В., с определением его начальной продажной стоимости в 30 929 000 рублей (л.д.36-39 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 по делу N А76-8679/2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по указанному делу требование ООО "Банковский долговой центр" в размере 41 047 500 руб., обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 50-54 т. 1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на нежилое помещение N 9 (офис), находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 74:36:0509017:329 зарегистрировано за Тумбаевым С.И. Запись о государственной регистрации права собственности на поименованное имущество внесена 05.05.2014 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2014, л.д. 42 т. 1).

Основанием для государственной регистрации права собственности Тумбаева С.И. послужил договор купли-продажи от 25.04.2014, совершенный с Гуревичем Константином Иосифовичем (далее - Гуревич К.И.) в качестве собственника нежилого помещения (л.д. 81 т.1).

Принадлежность последнему нежилого помещения основана на решении Судебной коллегии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (постоянно действующий третейский суд при закрытом акционерном обществе Юридический центр "Советник права") от 28.09.2012 по делу N РС-15/2012 ГК и определения того же суда о разъяснении решения определением от 09.11.2012, которым произведена замена Серкова Андрея Петровича на Гуревича К. И. ( л.д. 101 т.1).

Вышеназванным решением Судебной коллегии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (постоянно действующий третейский суд при закрытом акционерном обществе Юридический центр "Советник права") от 28.09.2012 по делу N РС-15/2012 ГК признан недействительным договор продажи недвижимости, заключенный 01.03.2007 между Ильиновыми Любовью Михайловной и Сергеем Валерьевичем и Серковым Андреем Петровичем, в отношении нежилого помещения N 9 (офис), находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 74:36:0509017:329. С 01.03.2007 за Серковым Андреем Петровичем признано право собственности на указанное имущество, а право собственности Ильиновых Любови Михайловны и Сергея Валерьевича прекращено (л.д. 90-95 т. 1).

Определением Судебной коллегии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (постоянно действующий третейский суд при закрытом акционерном обществе Юридический центр "Советник права") от 09.11.2012 разъяснено, что решение суда от 17.09.2012 является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на спорное помещение без каких-либо обременений (ипотека) (л.д. 98-101 т. 1).

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30.10.2012 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решением Судебной коллегии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (постоянно действующий третейский суд при закрытом акционерном обществе Юридический центр "Советник права") от 28.09.2012 по делу N РС-15/2012 ГК) ( л.д. 97-98 т.1).

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29.11.2012 разъяснено, что вышеназванное решение третейского суда подлежит принудительному исполнению наряду с определением от 09.11.2012 о его разъяснении (л.д. 102-103 т.1).

Из представленных материалов дел правоустанавливающих документов усматривается, что на основании заявления Гуревича К.И. от 13.02.2014 Управлением Росреестра по Челябинской области погашена запись об ипотеке в пользу ООО "Банковский долговой центр" в отношении нежилого помещения N 9 (офис), находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 74:36:0509017:329.

На основании заявления Гуревича К.И. от 25.04.2014 о переходе права собственности и заявления Тумбаева С.И. о регистрации права собственности 05.05.2014 Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировало право собственности за Тумбаевым С.И. на нежилое помещение N 9 (офис) площадью 250,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Карла Маркса, 83, кадастровый (или условный) номер 74:36:0509017:329 без обременения (ипотеки) в пользу ООО "Банковский долговой центр".

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2015 по делу N 2-1997/15 по заявлению ООО "Банковский долговой центр" было отменено решение постоянно действующего третейского суда Судебная коллегия по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области при закрытом акционерном обществе Юридический центр "Советник права" от 17.09.2012 по делу N PC-15/2012 ГК, в соответствии с которыми признаны действительными договоры купли-продажи недвижимости, заключенные 01.03.2007 между Ильиновой Любовью Михайловной, Ильиновым Сергеем Валерьевичем и Серковым Андреем Петровичем, в том числе в отношении нежилого помещения N 9 (офис) площадью 250,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 83 ( л.д. 140-143 т. 2).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.11.2015, право собственности на нежилое помещение N 9 (офис), находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 74:36:0509017:329 зарегистрировано за Тумбаевым С.И., с обременением права в виде ипотеки в пользу ПАО СКБ "Промсоцбанк" сроком на 120 календарных месяцев с 11.11.2014, на основании договора об ипотеке N5-1100-14-619/1 от 06.11.2014. Кроме того, 25.08.2015 зарегистрирован запрет на проведение регистрационных действий на основании постановления следователя следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от 11.08.2015 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2015, л.д. 95 т. 1).

Полагая, что действия Управления Росреестра совершены с нарушением закона, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел, что требования заявителя о признании незаконными действия Управления Росреестра по регистрации за Тумбаевым С.В. права собственности на нежилое помещение N 9 по существу направлены на оспаривание зарегистрированных прав физического лица. Поскольку спор о праве не может быть разрешен при рассмотрении требований заявленных к Управлению Росреестра в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в их удовлетворении.

Требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению записи об ипотеке в пользу ООО "Банковский долговой центр" в отношении нежилого помещения N 9 отклонены судом по причине их совершения регистрирующим органом в порядке статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании судебного акта, отмена которого произведена лишь в 2015 году.

Отклонения требования заявителя о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению записи о запрете осуществления регистрационных действий в отношении нежилого помещения N 9, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления регистрирующему органу определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 по делу А76-8679/2012 о введении в отношении предпринимателя Ильинова С.В. процедуры банкротства - наблюдение. Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по названному делу обществу "Банковский долговой центр" было отказано в применении обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю Ильинову С.В. совершать действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые заявителем действия по регистрации за Тумбаевым С.В. права собственности на нежилое помещение N 9 послужили основанием для государственной регистрации права собственности указанного лица на спорное нежилое помещение (л.д. 95 т.2).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае, заявляя требования к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности за Тумбаевым С.В. на нежилое помещение N 9 и восстановлении записи о праве собственности Ильинова С.В. на указанное нежилое помещение, ООО "Банковский долговой центр" по существу оспаривает основания возникновения зарегистрированного права собственности Тумбаевым С.В., основанные на отмененном решении третейского суда.

Доводы о том, что государственная регистрация права собственности была осуществлена в отсутствие предусмотренных законом оснований, подтверждают направленность заявленных обществом "Банковский долговой центр" требований на оспаривание зарегистрированного права Тумбаева С.В. на нежилое помещение N 9.

Поскольку такие требования, по существу, являются спором о праве (его отсутствии у Тумбаева С.В. и наличии у Ильинова С.В.), их рассмотрение возможно только в исковом производстве с привлечением правообладателя к участию в деле в качестве ответчика.

Дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. При наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании незаконными решений государственных органов) является недопустимым, так как может повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности, привлеченных к участию в деле лишь в качестве третьих лиц. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера предоставленных ответчику и третьему лицу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий по государственной регистрации права собственности Тумбаева С.В. на нежилое помещение N 9 и обязании совершения действий по восстановлению записи о праве собственности Ильинова С.В. на указанное нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по аналогичным основаниям, связанным с недопустимостью разрешения спора о праве в рамках рассмотрения требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежали удовлетворению требования заявителя о признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по погашению записи об ипотеке в пользу ООО "Банковский долговой центр" в отношении нежилого помещения N 9 и обязании восстановить указанную запись об ипотеке.

В соответствии с пунктом 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога (пункт 52 вышеназванного совместного постановления).

Наряду с взаимосвязью требований заявителя в анализируемой части с рассмотрением вопроса о наличии зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в виде ипотеки в пользу ООО "Банковский долговой центр", связанного с восстановлением зарегистрированного права Ильинова С.В., судебной коллегией учитывается, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.11.2015, 11.11.2014 произведена государственная регистрация обременения права собственности Тумбаева С.И. в виде ипотеки в пользу ПАО СКБ "Промсоцбанк" на основании договора об ипотеке N 5-1100-14-619/1 от 06.11.2014 (л.д. 95 т. 1).

Таким образом, спор о восстановлении записи об ипотеке в пользу ООО "Банковский долговой центр" связан с разрешением вопроса о сохранении в Едином государственном реестра прав запись о праве залога ПАО СКБ "Промсоцбанк", добросовестности указанного залогодержателя, а также соотношении предшествующего и последующего залога (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные вопросы не могут быть разрешены в споре с Управлением Росреестра по Челябинской области.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области связанных с погашением записи о запрете осуществления регистрационных действий в отношении нежилого помещения N 9 судебной коллегией также не установлено.

Из общедоступных сведений о рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-8679/2012 усматривается, что определением от 05.07.2012 в отношении ИП Ильинова С.В. введена процедура банкротства - наблюдение. В целях обеспечения сохранности имущества должника и последующего удовлетворения требований кредиторов, названным определением был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом; арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Вместе с тем, вынесение определения от 05.07.2012 о введении в отношении ИП Ильинова С.В. процедуры банкротства - наблюдение и наложении ареста на принадлежащее должнику имущество Арбитражным судом Челябинской области, не равнозначно факту получения определения Управлением Росреестра и внесению соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По этой причине, рассмотрение заявленных ООО "Банковский долговой центр" требований о неправомерности снятия запрета связано с доказанностью осуществления Управлением Росреестра по Челябинской области действий по осуществлению государственной регистрации наложенного вышеназванным определением запрета.

Из представленных Управлением Росреестра по Челябинской области во исполнение требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений, а также пояснений представителя в заседании суда апелляционной инстанции следует, что таких регистрационных действий не производилось (л.д. 68-72 т.1).

Указанное утверждение предоставлением соответствующих доказательств заявителем не опровергнуто. Напротив, оно подтверждается обращением ООО "Банковский долговой центр" 11.12.2012 в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором заявитель просил запретить Ильинову С. В., Серкову А.П., иным лицам совершать действий, направленные на отчуждение спорного имущества, в том числе путем их продажи или передачи в аренду третьим лицам и запретить Управлению совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества. 12.12.2012 Арбитражным судом Челябинской области в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер было отказано.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об уведомлении Управления Росреестра по Челябинской области о вынесении Арбитражным судом Челябинской области определения от 05.07.2012 также не подтвержден указанием на конкретные факты.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 указанной нормы при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная ООО "Банковский долговой центр" платежным поручением N 371 от 29.03.2016 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-16990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 371 от 29.03.2016 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева