Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5105/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А76-777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-777/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Микерина Елена Сергеевна (паспорт, доверенность N ЧЭ-52 от 28.12.2015),

ответчик: индивидуальный предприниматель Сайчик Ольга Леонидовна (паспорт, выписка из ЕГРИП от 27.04.2015; т.3, л.д.23).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сайчик Ольге Леонидовне (далее - Сайчик О.Л., ответчик) о взыскании 659 531 руб. 88 коп. - неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015, 27.05.2015, 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", ТСЖ "Солнечный", Муниципальное образование Саткинский муниципальный район в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ТСЖ "Солнечный", Администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.29-40).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам о бездоговорном потреблении электроэнергии N N 18-000296, 18-000297 от 25.07.2015, которые составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), в присутствие ответчика, подписаны им без замечаний. Кроме того, по состоянию на 01.06.2013 и 25.02.2014 - даты предыдущих контрольных проверок, спорные объекты не были подключены к электрическим сетям истца, договор энергоснабжения отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверок по адресам: г.Сатка ул.Солнечная, 18 - мастерская, ул.Солнечная, 22 - офис, представителями истца по фактам бездоговорного потребления электроэнергии составлены акты N 18-000259 и N 18-000260 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии предпринимателем Сайчик О.Л. за период 01.06.2013 по 25.02.2014.

25.07.2014 истцом были составлены акты N 18-000296, N 18-000297 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии предпринимателем Сайчик О.Л. на объектах соответственно по адресам: г.Сатка ул.Солнечная, 18 - мастерская, ул.Солнечная, 22 - офис за период с 25.02.2014 по 25.07.2014 (т.1, л.д.10-13). Указанные акты составлены без участия представителя ответчика.

Предыдущая проверка указанных объектов производилась 01.06.2013 (листки осмотра; т.1, л.д.18,19).

Из писем ПАО "Челябэнергосбыт" N 1190 от 17.03.2014, N 3897 от 02.09.2014 следует, что в спорный период времени договор энергоснабжения с ответчиком не заключался (т.1, л.д.23,24).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств владения ответчиком спорных помещений, а также факт потребления им электроэнергии при отсутствии их надлежащего технологического присоединения к сетям. Также истцом не представлено доказательств, что объем электроэнергии, потребленной ответчиком, не входит в объем, относящийся к общедомовому потреблению собственников помещений в многоквартирных домах, а также в объем, потребленный ТСЖ "Солнечный" на арендуемом им объекте.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с п.167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п.2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

Последствия потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения установлены в п.192 Основных положений N 442, согласно которому по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно абз.2 п.172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (п.176 Основных положений N 442).

В силу п.п.192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п.195 Основных положений N 442).

Согласно п.196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п.2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности) (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п.2 Основных положений N 442.

В результате проверки приборов учета, установленных по адресам: г.Сатка, ул.Солнечная, 22, площадью 270,5 кв.м., составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N N 18-000259, 18-000260 от 25.02.2014 за период 01.06.2013 по 25.02.2014 и N N 18-000296, 18-000297 от 25.07.2014 за период с 25.02.2014 по 25.07.2014 (т.1, л.д.10-13), в которых зафиксировано бездоговорное электропотребление электрической энергии путем подключения к сетям истца.

Между тем, как следует из указанных актов, спорные нежилые помещения расположены в многоквартирных жилых домах, однако доказательств принадлежности этих помещений ответчику в период с 01.06.2013 по 25.02.2014 и с 25.02.2014 по 25.07.2014 на каком-либо праве, суду не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, нежилое помещение по адресу: г.Сатка, ул.Солнечная, 22, площадью 270,5 кв.м., находится в собственности муниципального образования Саткинский муниципальный район (т.2, л.д.16 оборот).

Между муниципальным образованием Саткинский муниципальный район и ТСЖ "Солнечный" оформлены договоры аренды на указанное помещение срокам с 01.08.2013 и с 02.07.2014 (т.1 л.д.98, 120; т.2 л.д.14, 52-60).

01.05.2015 между ПАО "Челябэнергосбыт" и ТСЖ "Солнечный" заключен договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения общей площадью 279 кв.м. по адресу: г.Сатка, ул.Солнечная, 22 (т.2, л.д.61-72, 98-107). В качестве приложения к этому договору между ТСЖ "Солнечный" и ИП Сайчик О.Л. составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (т.2, л.д.138), из которого следует, что предприниматель Сайчик О.Л. обслуживает ВРУ-0,4 кВ дома N 22 по ул.Солнечная.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права пользования помещением по адресу г.Сатка, ул.Солнечная, 18, истцом также не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов (протокол N 1 от 30.11.2010; т.1, л.д.87; договор на техническое обслуживание жилого помещения; т.1, л.д.88) Сайчик О.Л, является лицом, уполномоченным собственниками помещений в названном многоквартирном доме на оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома; Сайчик О.Л. является председателем правления ТСЖ "Солнечный" (т.1, л.д.101 оборот).

01.09.2011 между ПАО "Челябэнергосбыт" и предпринимателем Сайчик О.Л. был заключен договор энергоснабжения N 2993 исполнителя коммунальных услуг в отношении поставки электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома по адресу: г.Сатка ул.Солнечная, 18 (т.1, л.д.94, 123; т.2, л.д.98-112), который расторгнут с 01.06.2013 по заявлению ответчика (т.1, л.д.124; т.2, л.д.114, 115).

В связи с расторжением указанного договора ПАО "Челябэнергосбыт" составлен акт N 09-35-257 от 31.05.2013, из которого не следует, что имеет место самовольное подключение электроустановок на объекте по адресу: г.Сатка, ул.Солнечная, 18 (т.2, л.д.117).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права пользования помещениями, заявленными в иске, в период с 01.06.2013 по 25.02.2014 и с 25.02.2014 по 25.07.2014; указание в актах N N 18-000259, 18-000260 от 25.02.2014 и N N 18-000296, 18-000297 от 25.07.2014 на это обстоятельство, не является достаточным доказательством этого факта.

Учитывая, что спорные объекты находятся в многоквартирных жилых домах, которые приняты в эксплуатацию, что предопределяет надлежащее технологическое присоединение к сетям истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик изменил схему присоединения объектов к сетям истца после принятия домов в эксплуатацию с целью потребления электроэнергии, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано самовольное присоединение ответчиком объекта к сетям.

В соответствии со ст.ст.8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из требований названных норм права, пришел в решении к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства исключают возможность фактического бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком и соответственно возложения на него обязанности по ее оплате.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, в том числе и с учетом того, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиком электроэнергии сверх объемов, поставленных ПАО "Челябэнергосбыт" для этих нужд в многоквартирные дома по адресам: г. Сатка ул.Солнечная, 18, 22.

Утверждение ОАО "МРСК Урала" о том, что судом не исследованы должным образом акты о бездоговорном потреблении электроэнергии N N 18-000296, 18-000297 от 25.07.2015, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы материалы дела в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на то, что по состоянию на 01.06.2013 и 25.02.2014 - даты предыдущих контрольных проверок, спорные объекты не были подключены к электрическим сетям истца, договор энергоснабжения отсутствовал, суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о самовольном присоединении спорных объектов к сетям истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина