Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-5628/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-33580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полисервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-33580/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Полисервис": Катловский А.С. представитель по доверенности от 10.01.2014 г., паспорт;

от ООО "СтройГарант": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Полисервис", о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 26\СП от 18.10.2013 г. работы в сумме 3.935.990 руб. 04 коп., неустойки в размере 3.369.207 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины. Определением суда от 14.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено ООО СК "Полистрой"

Определением от 28.10.2015 г. по настоящему делу судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Полисервис" о взыскании с ООО "СтройГарант" штрафных санкций, предусмотренных п.п. 14.1, 14.5 договора N 26\СП и стоимости материалов в размере 3.820.848 руб. 82 коп., стоимости поставленных ООО " Полисервис" строительных материалов на сумму 278.600 руб., 975.950 руб. за использование строительной техники, представленной ООО "Полисервис".

ООО "СтройГарант" в судебном заседании от 14.09.2015 г. суда первой инстанции было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, по которому он просил взыскать 3.935.990 руб. 04 коп. задолженности, 4.203.637 руб. 36 коп. неустойки за период с 30.03.2014 г. по 14.09.2015 г.

ООО "СтройГарант" в судебном заседании 03.12.2015 г. суда первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ по которому он просил взыскать 3.935.990 руб. 04 коп. задолженности, 4.841.267 руб. 70 коп., неустойки за период с 30.03.2014 г. по 03.12.2015 г. и 120.000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 5.739 руб. транспортных расходов.

В судебном заседании 03.12.2015 г. ООО "Полисервис" суда первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с ООО "СтройГарант" 2.792.045 руб. 82 коп. штрафных санкций, предусмотренных п.14.1, 14.5 договора, 1.306.000 руб. стоимость поставленных материалов, 975.950 руб. за использование строительной техники, предоставленной ООО "Полисервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-33580/15 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Полисервис" в пользу ООО "СтройГарант" задолженность в сумме 3 935 990 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., транспортные расходы в сумме 5 739 руб. Взыскано с ООО "СтройГарант" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 24 206 руб. 34 коп. Взыскано с ООО "Полисервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 42 679 руб. 95 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Полисервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-33580/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "СтройГарант" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Полисервис" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ООО "СтройГарант" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Полисервис" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении уточненных требований, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор, по которому истец исполни свои обязательства надлежащим образом, работы им были выполнены, что подтверждается актами формы КС 2 и КС 3, которые ответчик отказывается подписывать; работы ответчик оплатил частично, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3.935.990 руб. 04 коп. которую истец просит взыскать в соответствии со ст. 309,310 и 746 ГК РФ, а также пени за просрочку оплаты в соответствии с п.14.7 договора. Факт выполнения надлежащим образом всех работ, истец также подтверждает письмом заказчика работ ООО "Грандстиль", которое признало выполнение работ на спорном объекте и их оплатило. Ответчик доказательств выполнения работ другой организации не представил.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, требования истца не признал, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ (до 31.12.2013 г. согласно п.п 3.1 договора), нарушение п.8.6 договора, отсутствие журнала производства скрытых работ, актов предварительных испытаний, исполнительной документации без которых подписание актов формы КС-2 не представляется возможным из-за отсутствия данных о проведение работ, примененных материалов и строительных объемах. Также ООО "Полисервис" указало, что истцом по первоначальному иску нарушен порядок сдачи-приемки работ, установленный п.11.1 договора, по которому истец обязан не позднее 25-го числа каждого календарного месяца предоставлять заказчику подписанные акты формы КС-2 и КС-3 с сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество материалов, применяемых при производстве работ, исполнительную документацию, акты о скрытых работах и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций. Ответчиком были получены от истца акты формы КС-2 и КС-3 в феврале 2014 г., на которые ответчик направил истцу замечания в части выполненных работ и необходимости их устранения (письмо N 11 от 06.02.2014 г., N 23 от 27.02.2014 г.).

Представленные истцом к подписанию исправленные акты, ответчиком также были отклонены письмом N 158 от 27.11.2014 г. Третье лицо в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, ссылается на то, что заявленная истцом по первоначальному иску сумма задолженности подлежит корректировки, с учетом установления данных об объеме поставленных третьим лицом на строительную площадку материалов на сумму 2 448.803 руб. (труб), включенных в акты КС-2 истцом материалов и СМР (в каком количестве непосредственно через оприходование ответчиком с последующей передачей истцу). ООО "Полисервис" в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, за что он просит, в соответствии с п. 14.1 и 14.5 договора взыскать штрафные санкции, считает, что для выполнения истцом работ им были поставлены строительные материалы на сумму 1.306.000 руб. и предоставлена строительная техника для выполнения работ, услуги которой составляют 975.950 руб., при выполнении работ ответчиком допущены нарушения условий спорного договора. ООО "СтройГарант" по встречному исковому заявлению возражало против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, настаивало на удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что все виды и объем работ должны были быть указаны в сметном расчете, при этом истцом по встречному иску сметный расчет и другая проектная документация ответчику по встречному иску не предоставлялась и не передавалась. Ответчик выполнил в полном объеме работы по прокладке инженерных сетей ГВС и центрального отопления от ТК1 до ТК 2, и сдал результаты работ истцу в установленные договором сроки, о чем свидетельствуют акты о проведении испытаний и акты освидетельствования скрытых работ, проведенных в период с 04 ноября по 25 декабря 2014 г., то есть в полном соответствии с требованиями ст.3 договора, в которой установлен срок выполнения работ 31.12.2013 г.

Ссылка истца по встречному иску о выполнении ответчиком дополнительных работ не обоснована. Кроме того, ответчик по встречному исковому заявлению ссылается на то, что на протяжении всего хода выполнения работ, присутствовал инженер истца по встречному иску, который осуществлял авторский надзор, и в связи с отсутствием рабочей документации: проекта и сметы, все вопросы по выполнению работ решались на совещаниях у истца по встречному иску. В ходе выполнения работ, основным поставщиком труб являлось третье лицо, при этом договор на поставу труб между ответчиком по встречному иску и 3-м лицом не заключался, поставка осуществлялась в рамках договора N 2013-30-01\1 с истцом по встречному иску. Отгрузка труб производилась ответчику по встречному иску по гарантийному письму от 25.10.2013 г. N 81. Общая стоимость труб, использованных ответчиком по встречному иску в процессе выполнения работ составила 2.448.803 руб., из которых ответчик перечислил непосредственно третьему лицу 1.420.000 руб. по платежному поручению N 229 от 25.10.2013 г., при этом ответчик получил от третьего лица трубы лишь на сумму 898.452 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N 2286 от 08.11.2013 г., остальные трубы были получены сотрудниками истца по встречному иску. Кроме того, ответчик по встречному иску, указал по вопросу стоимости запорной арматуры, указанной в КС-2, что он не связан ограничениями по стоимости материалов, кроме цены договора, за пределы которой при выполнении работ по договору он не вышел. Договором не предусмотрено согласование истцом по встречному иску стоимости материалов.

Истец по встречному иску доказательств передачи ответчику строительных материалов для выполнения работ не представил. Требования истца по встречному исковому заявлению в части взыскания задолженности за оказанные услуги по использованию его техники при выполнении работ, ответчик считает необоснованными и не подтвержденными документально. Ответчик по встречному исковому заявлению ни каких запрещений на производство работ, указанных истцом не получал, ни от истца, ни от контролирующих служб, как и штрафов за указанные истцом нарушения. Ответчик по встречному иску считает, что истец сам в нарушение п.8.6.3 договора журналы авторского надзора не вел, и не предъявлял требования к ответчику об устранении каких-либо недостатков в работе и применяемых на объекте материалов. Суд, заслушав участников процесса, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее: Между ООО "СтройГарант" и ООО "Полисервис" был заключен договор N 26\СП от 18.10.2013 г. по выполнению работ по прокладке инженерных сетей ГВС от Тк-1 до ТК-2, по которому ООО "СтройГарант" (подрядчик) обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, а ООО "Полисервис" ( генподрядчик) принять их и оплатить. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ в сроки начало- с момента подписания договора, окончание- 31.12.2013 г. ( п.3.1 договора) В соответствии с п. 4.1 договора, цена работ составляет 6.935.990 руб. 04 коп., в том числе НДС, которая указана в сметном расчете ( приложение N 1 к договору). Однако сметный расчет на выполняемые работы сторонами так и не был составлен и согласован, рабочая документация подрядчику (ООО "СтройГарант") не передавалась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Генподрядчик, в соответствии с п. 4.2 договора, для начала выполнения работ выплачивает аванс в размере 3.000.000 руб. на приобретение материалов на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания договора. Согласно п.4.3 договора, цена работ включает в себя все затраты, которые необходимо понести подрядчику для выполнения всех работ. Генподрядчик осуществляет расчет за выполненные работ ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в срок не позднее 30 дней со дня подписания сторонами представленных документов. В соответствии с п.6.1 договора, для выполнения работ генподрядчик в течение трех рабочих дней со дня заключения договора передает подрядчику рабочую документацию, о передаче рабочей документации стороны составляют акт приема-передачи Рабочей документации. На Рабочей документации должен быть проставлен штамп генподрядчика " В производство работ" В статье 7 договора, сторонами согласованы условия по применению материалов при выполнении работ, согласно которой подрядчик обязан выполнить работы с использованием своих материалов, предварительно согласовав с генподрядчиком поставщика материалов, поставщик материалов будет считаться согласованным только после выдачи генподрядчиком письма, содержащего согласие на приобретение определенного материала, нарушение процедуры приобретения материалов, является нарушением подрядчиком своих обязательств. Статьей 8.6 договора предусмотрено ведение журнала производства работ и журнала авторского надзора. В соответствии с п.8.9.2 договора, подрядчик оплачивает дорожные, транспортные расходы и сборы, связанные с оформлением необходимых документов и выпуском груза, с погрузкой грузов, транспортно-экспедиционные расходы и иные расходы, связанные с поставкой материалов, строительной техники, любых грузов и иного имущества на строительную площадку. Согласно п. 11.1 договора, не позднее 25-го числа каждого календарного месяца срока выполнения работ подрядчик представляет генподрядчику в 2-х экземплярах подписанные Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) с сертификатами, техническими паспортами, и другими документами, удостоверяющими качество Материалов, примененных при производстве Работ; исполнительную документацию, акты об освидетельствовании Скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций в отношении Работ, выполненных в отчетном периоде. Одновременно с актами приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) Подрядчик передает счет-фактуру, оформленный в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 1.1.2. договора генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем получения указанных в п. 11.1, настоящей статьи документов, обязан провести приемку результата выполненных работ, а при обнаружении недостатков в работе в тот же срок направить подрядчику отказ от приемки работ. Если в указанный срок генподрядчик не передаст подрядчику мотивированные возражения, выполненные работы считаются принятыми. Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что после устранения недостатков подрядчик обязан вновь передать генподрядчику результат выполненных работ с представлением документов, указанных в п. 11.1. настоящей статьи. Согласно п. 14.1. договора, в случае нарушения срока выполнения работ в определенном месяце и/или в квартале подрядчик обязан по требованию генподрядчика уплатить последнему штраф в размере 10% от цены работ, выполнение которых согласно графику производства Работ запланировано к выполнению в данном месяце.

В случае нарушения окончательного срока выполнения работ по договору и передачи генподрядчику результата работ подрядчик обязан по требованию генподрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,2 % от цены работ за каждый день просрочки.

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по предварительному согласованию с генподрядчиком поставщиков оборудования/материалов, указанного в пунктах 7.2 и 7.3, подрядчик обязан по требованию генподрядчика уплатить последнему штраф в сумме 100 000 рублей за каждое нарушение.

В соответствии с п. 14.7. договора, в случае нарушения срока оплаты принятых работ генподрядчик обязан по требованию подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данный договор подписан двусторонне, соответствует закону, никем не оспорен. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. ООО "Полисервис" доказательств того, что при подписании договора им были передана ООО "СтройГарант" техническая документация, что им был исполнен п.6.1 договора и составлен акт приема технической документации, утверждена смета на выполнение работ, не представило, в связи с чем его ссылка на нарушения ООО "СтройГарант условий договора не обоснована.

Во исполнение условий договора (п.4.2 договора) генподрядчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 3.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 529 от 23.10.2013 г., N 698 от 20.12.2013 г. ООО "СтройГарант" свои обязательства по указанному договору исполнило надлежащим образом, фактически выполнил работы по прокладке инженерных сетей ГВС от Тк-1 до ТК-2, что подтверждается материалами дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые были направлены истцом по первоначальному иску ответчику 28.02.2014 г., а также повторно 11.11.2014 г. что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения (т. 1 л.д. 64-67), а также письмом ООО "ГрандСтиль" N 44 от 10.10.2014 г. (т.1, л.д. 129), в котором указано, что ООО "ГрандСтиль", являясь генподрядчиком перед ООО "НИСКОМ", поручило выполнение работ в 1-м микрорайоне города Краснознаменска, Московской области, подрядной организации ООО "Полисервис" по договору в том числе N 26\ПС от 18.10.2013 г., работы по прокладке инженерных сетей ГАС и центрального отопления от ТК1 до ТК2. На текущую дату обязательства сторон по договору исполнены, ООО "ГранСтиль" перед ООО " Полисервис" задолженности не имеет, выполненные работы по объекту подтверждены справками формы КС-3 и актами формы КС-2, подписанными между ООО "ГранСтиль" и ООО "Полисервис", без претензий и замечаний (N1 от 30.11.2013 г., N 2 от 20.01.2014 г., N3 от 31.05.2014 г.). ООО "Полисервис" документов в подтверждение того, что работы по прокладке инженерных сетей ГВС от Тк-1 до ТК-2 не выполнены или спорный объект был построен иной организацией, не представил.

Замечаний по качеству выполненных ООО "СтройГарант" работ ООО "ГранСтиль" (заказчик) ответчику как генподрядчику не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, ООО "Полисервис" в представленном встречном исковом заявление признал сумму фактически выполненных работ, с учетом его замечаний в размере 2.286.479 руб. 39 коп.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску, передав результат выполненных истцом по первоначальному иску работ главному заказчику, и получив оплату за выполненные истцом работы в полном объеме, необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ, переданного ему истцом, а также от оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Указанные ООО "Полисервис" замечания в отзыве на первоначальное исковое заявление, о том, что отсутствовал журнал производства скрытых работ, акты предварительных испытаний, исполнительной документации без которых подписание актов формы КС-2 не представляется возможным из-за отсутствия данных о проведение работ, примененных материалов и строительных объемах, что истцом нарушен порядок сдачи- приемки работ, установленный п.11.1 договора, по которому истец обязан не позднее 25-го числа каждого календарного месяца предоставлять заказчику подписанные акты формы КС-2 и КС-3 с сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество материалов, применяемых при производстве работ, исполнительную документацию, акты о скрытых работах и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций не являются доказательством, что работы истцом не были выполнены надлежащим образом. ООО " Полисервис", зная о нарушениях указанных им пунктов договора, не отказался от исполнения договора, не представил доказательств направления истцу замечаний о ненадлежащем выполнении условий договором, замечаний по закупке материалов или предписаний об исправлении нарушений. Данные вопросы возникли у ООО " Полисервис" только при предъявлении истцом требования об оплате выполненных работ. Как следует из материалов дела, ООО "СтройГарант" были неоднократно направлены в адрес ООО "Полисервис" акты формы КС-2 и справки формы КС-3, с корректировкой, согласно замечаний ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциям, описью вложений, перепиской (л.д. 67,66 т.1,) которые ответчиком были возвращены без подписи, данный факт также подтверждает ответчик. На замечания ООО " Полисервис" к актам, истцом был приложен акт испытаний на прочность и герметичность трубопроводов ГВС и ЦО, в котором зафиксировано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

На основании изложенного считать испытания на прочность и герметичность трубопроводов, перечисленных в актах, выполненными. ООО "СтройГарант" письмом N 77 от 11.06.2014 г. на письмо N 79 от 05.06.2014 г ООО " Полисервис" с возражениями подписывать акты было сообщено, что предъявлять требования в рамках гарантийного обслуживания объекта вправе только после полной оплаты выполненных работ по договору. ООО "Полисервис" письмом N 85 от 16.06.2014 г., в ответ на письмо ООО "СтройГарант" N 77 от 11.06.2014 г., сообщил, что оплата выполненных работ производится после подписания актов выполненных работ и представления испытательной документации, что указанная документация ООО " Полисервис" не представлена. ООО "СтройГарант" в материалы дела представлены акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, акт о проведении промывки ( продувки) трубопроводов, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ООО " Ниском", ООО " Полисервис" ТС ТХ " Теплосервис" ООО " ГрадСтиль", данные акты никем не были оспорены.

Доводы ООО "Полисервис" о том, что истцом не составлялись указанные акты и не проводились надлежащие испытания суд считает необоснованными и противоречащими представленным материалам дела.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно применены расценки на виды и объемы в работ также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку как указывалось ранее, ни смета ни техническая документация на выполняемые работы сторонами не согласовывалась. В связи с чем, установить соответствие примененных истцом расценок на виды работ и материалы условиям договора не представляется возможным.

При этом истец при определении стоимости выполненных работ не превысил цену контракта.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора судом неоднократно было предложено сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу по вопросу определения объемов и стоимости выполненных работ.

Однако стороны от проведения экспертизы отказались, ссылаясь на отсутствие возможности нести дополнительные расходы в связи с ее назначением.

Ни истец, ни ответчик своим правом не воспользовались, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. ООО "СтройГарант" обратилось с требованиями о взыскании 3.935.990 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы, с учетом того, что работы были выполнены на сумму 6.935.990 руб. 04 коп., частично оплачены ответчиком в сумме 3.000.000 руб. (аванс), объем и стоимость выполненных работ подтверждается материалами дела, стоимость работ не превышает согласованную сторонами стоимость в договоре.

Ответчик свои обязательства по оплате, выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив работы частично, от подписания актов выполненных работ отказался, ссылаясь на нарушения и не соответствие исполнительной документации на выполненные работы, что подтверждает экспертным заключением исх. N 7 от 25.01.2016 г. Однако представленное заключение N 7 от 25.01.2016 г., составленное уже в период рассмотрения настоящего спора в суде, которое выполнено по инициативе ООО "Полисервис" не может являться доказательством по делу, поскольку не отвечает критериям допустимости и достаточности доказательств, данное заключение составлено в одностороннем порядке без приглашения ООО "СтройГарант".

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от обязательств недопустим. Рассмотрев требования ООО "СтройГарант" о взыскании с ответчика 3.935.990 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы, суд считает их обоснованными, соответствующими закону, договору, материалам дела и подлежащими удовлетворению. Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, подтвержден генподрядчиком ООО "ГрандСтиль", не доверять которым у суда нет оснований. Возражения ответчика, указанные в отзыве на первоначальный иск, суд считает необоснованными, не подтвержденными документально, в нарушение ст. 65 АПК РФ. Указанные ООО "Полисервис" в возражениях замечания, не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств по оплате выполненных работ. ООО " Полисервис не представил доказательств, что работы по прокладке инженерных сетей ГВС от Тк-1 до ТК-2 ООО "СтройГарант" не были выполнены или были выполнены ненадлежащего качества, документов и доказательств, что ООО "СтройГарант" при выполнении работ была нарушена исполнительная документация так же не представил. Возражения ООО "Полисервис" не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, поскольку как указано выше рабочая документация истцу не передавалась, акты скрытых работ, акты испытаний объекта (испытательная документация) представлена в материалы дела, смета сторонами не была согласована, подрядчик выполнял работы с использованием своих материалов, замечаний по объему и стоимости которых во время выполнения работ ответчиком не заявлялось, доказательств что приобретенные материалы не соответствуют нормативной документации не представлено, доказательств превышения истцом цены договора ответчиком также не представлено. ООО "Полисервис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "СтройГарант", согласно которому просит взыскать (с учетом уточнения) штрафные санкции в размере 2.792.045 руб. 82 коп. предусмотренные п.14.1, 14.5 договора, 1.306.000 руб. стоимость поставленных материалов, 975.950 руб. за использование строительной техники, предоставленной ООО "Полисервис".

Рассмотрев требования ООО "Полисервис" о взыскании с ответчика 1.306.000 руб. стоимости строительных материалов и 975.950 руб. за использование строительной техники, предоставленной ООО "Полисервис", суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ООО "Полисервис" не представлено доказательств в обоснование заявленных им встречных требований, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Документов в подтверждение факта передачи истцом по встречному иску ответчику по встречному иску строительных материалов на сумму 1 306 000 руб., а также документов в подтверждение факта предоставления строительной техники для производства работ ООО "Полисервис" в материалы дела не представило.

Представленные ответчиком договор на оказание транспортных услуг N 2/01-14 от 01.01.2014 г., заключенный с ИП Бобковым Ю.Н., а также акты об оказании услуг подтверждают оказание услуг автотранспорта истцу по встречному иску, а не ответчику. Представленные ООО "Полисервис" товарные накладные на покупку песка, теплоизоляции и других материалов подтверждают лишь факт закупки истцом по встречному иску указанных в них материалов, но не подтверждают факт передачи строительных материалов ответчику по встречному иску и их использование на спорном объекте. Истец по встречному иску считает, что поскольку ООО "СтройГарант" не оспаривает факт поставки материалов (трубы в ППУ изоляции, поставщик ООО "Полистрой") на объект, то их стоимость подлежат взысканию с ответчика.

Суд, рассмотрев данные требования ООО "Полистрой", считает их необоснованными, поскольку, как указано выше, данные трубы были поставлены по другому договору, заключенному между Истцом по встречному иску и третьим лицом по настоящему делу, к спорному договору отношения не имеют, а вопрос об обязанности ООО "СтройГарант" (не являющегося стороной по договору поставки) оплатить их третьему лицу или об отсутствии такой обязанности не относится к предмету настоящего спора и подлежит разрешению в рамках дела N А64-779/15, в котором заявлены такие требования.

При таких обстоятельствах, во встречном иске о взыскании стоимости материалов и услуг предоставления строительной техники суд считает необходимым отказать, т.к. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований в порядке ст. 65 АПК РФ. В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

За нарушение обязательств по договору N 26/СП от 18.10.2013 г. как истцом по первоначальному иску, так и истцом по встречному иску заявлены требований о взыскании неустойки. Согласно пункту 14.7 договора, за нарушение срока оплаты генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За просрочку оплаты выполненных работ истец по первоначальному иску начислил ответчику 4.841.267 руб. 70 коп. пени в соответствии с п.14.7 договора, за период с 30.03.2014 г. по 03.12.2015 г., представил расчет.

В соответствии с п.3.1 договора, за нарушение срока выполнения работ, на основании п.14.1 Договора подлежит взысканию штраф в сумме 10% от стоимости работ, выполнение которых согласно графику производства работ запланировано к выполнению в данном месяце.

В случае нарушения окончательного срока выполнения работ по договору и передачи генподрядчику результата работ подрядчик обязан по требованию генподрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,2% от цены работ за каждый день просрочки.

За нарушение подрядчиком п.7.2. Договора, не исполнение обязательств по порядку согласования приобретаемых материалов на основании п.14.5 Договора подлежит взысканию штраф в размере 100 тысяч рублей за каждое нарушение.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору, а также несогласованием с генподрядчиком приобретаемых подрядчиком строительных материалов истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 2 792 045 руб. 82 коп.

При этом расчет начисления штрафных санкций (с учетом их уточнения) истцом по встречному иску представлен не был. Суд, рассмотрев требования истцов как по первоначальному так и по встречному искам о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, находит их не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения обязательств по договору как со стороны ООО "Полисервис" (нарушение сроков оплаты выполненных работ, работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены), так и со стороны ООО "СтройГарант" (нарушение сроков сдачи результата работ, в нарушение п. 3.1. договора работы были предъявлены к приемке только 28.02.2014 г. путем направления КС-2 и КС-3), суд считает возможным не применять меры ответственности к сторонам по делу, поскольку имеет место встречное нарушение обязательств по договору.

В связи с чем, во взыскании неустойки как по первоначальному иску, так и по встречному иску следует отказать. ООО "СтройГарант" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 120 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 5 739 руб. Ответчиком по первоначальному иску не заявлены возражения по размеру требуемой истцом суммы расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1ст.71 АПК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.04.2015 г., акты приема-передачи выполненных работ, квитанции- договоры на общую сумму 120.000 руб. (т. 3 л.д. 46-53, т. 4, л.д. 21-22).

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая частичный отказ в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 5.739 руб., которые подтверждает электронными билетами РЖД по маршруту Тамбов-Москва-Тамбов. (л.д. 19-20 т.4), понесенными истцом по встречному иску в связи с прибытием на судебное заседание 03.12.2015 г

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской от 09 марта 2016 года по делу N А41-33580/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева