Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19243/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-237597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Омега Опт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года

по делу N А40-237597/15, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Луч"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Опт"

третье лицо ООО "ОМЕГА" (ИНН 7723890069)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергиенко А.Н. (по доверенности от 21.09.2015)

от ответчика: Столяр Р.Д. (по доверенности от 03.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Луч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Опт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 355 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на то, что денежные средства получены ответчиком на основании решения суда по делу N А40-59961/15, в связи с чем, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2014 между ООО "ПК "ЛУЧ" и третьим лицом ООО "ОМЕГА" был заключен договор поставки N 14, при исполнении которого ООО "ОМЕГА" в адрес истца был поставлен товар по товарным накладным N N 1711 от 30.12.2014, 1703 от 26.12.2014 на сумму 1 287 603 руб.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, платежными поручениями N N 14 от 13.01.2015, 57 от 14.01.2015, 94 от 15.01.2015, 142 от 19.01.2015, 173 от 20.01.2015, 202 от 21.01.2015, 226 от 22.01.2015, 263 от 26.01.2015 товар оплатил надлежащим образом.

Вместе с тем, 20.02.2015 между поставщиком - ООО "ОМЕГА" и ответчиком - ООО "ОМЕГА ОПТ" заключен договор цессии (уступки требования) N 1, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ООО "ПК "ЛУЧ" 687 603 руб. по товарным накладным N N 1711 от 30.12.2014, 1703 от 26.12.2014.

На основании указанно договора уступки прав требования решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 с ООО "ПК "ЛУЧ" в пользу ООО "ОМЕГА ОПТ" взыскано 687 603 руб. задолженности и 16 752 руб. госпошлины по иску.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств возврата денежных средств, перечисленных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии N 1 от 20.02.2015 был заключен между ответчиком и третьим лицом после исполнения истцом своих обязательств по договору поставки, в связи с чем не мог породить обязанность истца по оплате 687 603 руб., переданных ответчику по договору цессии.

Таким образом, денежные средства в размере 704 355 руб., взысканные с истца за поставку товара по товарным накладным N N 1711 от 30.12.2014, 1703 от 26.12.2014 являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 355 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-237597/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев