Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-5123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2016 г. N Ф09-8886/16 настоящее постановление изменено

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А71-8063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Сервисная Компания" (ОГРН 1101831000149, ИНН 1831138803) - Злобин А.С., доверенность от 02.12.2014, Осипова А.Ю., доверенность от 01.12.2014, Осипов В.Г., директор,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Костромина И.В., доверенность от 11.01.2016, Сапожникова О.Н., доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Сервисная Компания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2016 года

по делу N А71-8063/2015

принятое судьей О.В.Иютиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижевская Сервисная Компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике

о признании недействительным в части решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская Сервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике от 26.03.2015 N 13-46/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 408 444,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 588 074 руб., пени за несвоевременную уплату указанных сумм НДС и налога на прибыль организаций в сумме 5 141 664,00 руб.; штрафов по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату указанных сумм НДС и налога на прибыль организаций в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 18 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 482 509 руб., НДС в сумме 10 313 435 руб. 80 коп, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить мотивировочную часть решения суда, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, общество просит исключить из мотивировочной части следующие выводы:

-в абзаце 5 на странице 11 слова "о получении заявителем налоговой выгоды";

-абзац 5 на странице 12 "Установленные в ходе проверки данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "ИСК" и ООО "Квант", ООО "Кристаллир" или ООО ПФК "Интеграл" и формальном документообороте между ними в указанной части. Документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами по 23 модулям, перечисленным в таблице 16 акта выездной налоговой проверки, содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС";

-абзац 5 на странице 14 следующего содержания: "Следовательно, данные факты свидетельствуют о завышении работ, выполненных субподрядными организациями ООО "Квант", ООО "Кристаллир" и ООО ПФК "Интеграл", с целью получения ООО "ИСК" необоснованной налоговой выгоды;

-в абзаце 6 на странице 14 слова "придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде занижения налоговой выгоды по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС".

В обоснование доводов жалобы указывает, что вышеуказанные выводы суда в отношении замены 23 модулей, полностью противоположны выводам суда, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования - об отсутствии взаимозависимости, подтверждении факта поставки товаров и выполнения ремонтных работ, отсутствии признаков недобросовестности, при этом суд рассматривал хозяйственные операции налогоплательщика с этими же организациями - субподрядчиками, установил те же фактические обстоятельства дела и дал оценку тем же доказательствам: показаниям свидетелей Мещерякова М.М., Гулина И.С., Коротаева А.Г., сведениям о регистрации и постановке на учет спорных контрагентов, документам о месте нахождения помещения, в котором производились ремонтные работы контрагентами; суд пришел к выводу о совершении инспекцией действий, направленных на непредставление заявителю и суду документов и сведений, имеющих значение для дела - показаний Мещерякова М.М., объяснений Мельникова М.В. Налоговым органом не был проведен допрос директора налогоплательщика Осипова В.Г., и не допрошены иные работники заявителя. Суд не привел никаких оснований и ссылок на доказательства, которые бы достоверно указывали на явные различия в фактических обстоятельствах дела осуществления операций между налогоплательщиком и спорными субподрядчиками по 23 модулям, по которым отказано в удовлетворении требований общества, и операций со всеми остальными модулями (более 3 тысяч штук), по которым выводы оспариваемого решения инспекции признаны незаконными.

Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Заинтересованное лицо в обоснование жалобы указывает, что материалами дела доказаны следующие факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; согласованность действий налогоплательщика со спорными контрагентами, невыполнение спорными контрагентами ремонта (замены) модулей; установление возврата налогоплательщику его собственных денежных средств. Судом первой инстанции не исследован вопрос о частичной оплате выполненных работ, о значительном завышении стоимости работ по сравнению с их себестоимостью.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ижевская Сервисная Компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 27.11.2014 и вынесено решение от 26.03.2015 N 13-46/03, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 10 408 444 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 11 588 075 рублей, соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налоговой инспекции о получении ООО "Ижевская Сервисная Компания" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и в необоснованном завышении расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы, по поставке товаров и выполнению работ по ремонту (замене) модулей с ООО "Квант", ООО "Кристаллир", ООО ПКФ "Интеграл".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.07.2015 N 06-07/10150@ по апелляционной жалобе ООО "Ижевская Сервисная Компания" решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 26.03.2015 N 13-46/03 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения материалами дела фактов замены модулей спорными контрагентами и поставки товара, о недоказанности налоговым органом факта выполнения работ силами самого налогоплательщика, согласованности, взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, фактов обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика, о не исследовании налоговым органом вопроса о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в отношении 23 модулей получение налогоплательщиком налоговой выгоды доказано, поскольку факт передачи их в ремонт спорным субподрядчикам материалами дела не подтвержден.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить мотивировочную часть решения, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество просит исключить из мотивировочной части выводы о получении заявителем налоговой выгоды по ремонту 23 модулей, об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Квант", ООО "Кристаллир", ООО ПФК "Интеграл", формальном документообороте между ними в указанной части, о наличии недостоверной, противоречивой информации, формальном оформлении пакета документов, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Заинтересованное лицо в обоснование жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что инспекцией не исследовался вопрос о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и неосторожности при выборе контрагентов; что не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, невыполнения спорными контрагентами ремонта модулей; неустановления возврата налогоплательщику его собственных денежных средств. Судом первой инстанции не исследован вопрос о частичной оплате выполненных работ, о значительном завышении стоимости работ по сравнению с их себестоимостью.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в спорные налоговые периоды являлся плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Ижевская Сервисная Компания" заключены договоры с ООО "Квант" от 01.02.2011 N 01/02.2011РО, с ООО "Кристаллир" от 01.08.2011 N 08-11Р, с ООО ПКФ "Интеграл" от 15.07.2012 N РО15/07 на выполнение работ по ремонту неисправных модулей.

Согласно п.2.1 данных договоров исполнители (ООО "Квант", ООО "Кристаллир", ООО ПКФ "Интеграл") обязуются осуществить работы по ремонту неисправных модулей, переданных им заказчиком (ООО "Ижевская сервисная компания"), а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителям.

В работы по восстановлению работоспособности (ремонту) оборудования входит: анализ неисправности; замена неисправных элементов; ремонт неисправных элементов; проверка работоспособности оборудования; доставка оборудования до Заказчика (п 2.2 договоров).

Цены на выполняемые работы определяются в утвержденных уполномоченными представителями сторон заказах на ремонт/замену модулей (п.3.1 договоров). Заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 60 календарных дней, перечень которых согласован в соответствующем заказе (п.3.2 договоров). По окончании выполнения работ по ремонту исполнитель незамедлительно обязан предоставить заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру. Окончанием работ по ремонту модулей считается дата отправки исправного модуля исполнителем заказчику (п.4.1.2 договоров). После завершения выполнения работы исполнитель обязан упаковать модули и отправить их заказчику по адресу: согласованному в соответствующем заказе. Упаковка модулей должна обеспечить полную сохранность модулей при условии надлежащего и обычно принятого обращения с грузом при его перевозке. В случае некачественно произведенного ремонта модуля, в согласованные "сторонами разумные сроки и за свой счет, устранить недостатки (выполнить ремонт повторно) только по тем модулям, в которых после произведенной диагностики обнаружены неисправности. Результаты диагностики прикладываются к неисправному модулю (п.4.1.3 договоров). Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору, продолжая нести перед заказчиком ответственность за их исполнение (п.4.2.1 договоров).

Также между ООО "Ижевская Сервисная Компания" и указанными организациями были заключены договоры поставки оборудования.

Так, с ООО "Квант" был заключен договор от 01.07.2012 N иск/07-12К, согласно которому ООО "Квант" (поставщик) обязуется поставить продукцию в соответствии с заказами ООО "Ижевская сервисная компания" (покупателя), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях и в сроки, указанные в договоре (п.1. договора).

Аналогичный договоры поставки от 15.01.2011 N 15К были заключены с ООО "Кристаллир" и от 11.0Г.2013 N Т/01-13 - с ООО ПКФ "Интеграл".

Также с ООО "Кристаллир" был заключен договор от 26.12.2011 N 12/11-ТО, согласно которому данная организация обязуется поставить тестовое оборудование ITFP32 в соответствии со спецификацией, а покупатель (ООО "Ижевская сервисная компания") обязуется принять его на условиях и в сроки, указанные в договоре.

С ООО ПКФ "Интеграл", кроме того, заключен договор от 08.10.2013 N 08/10-2013, в соответствии с которым ООО ПКФ "Интеграл" (поставщик) обязуется поставить оборудование б/у 3 года и более, а покупатель (ООО "Ижевская сервисная компания") обязуется принять и оплатить его.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Квант" оказало услуги по ремонту модулей заявителя за 2011-2013 годы в размере 61 869 529.82 руб. с НДС, в том числе в 2011 году - 23 330 747.58 руб. с НДС, в 2012 году - 13 094 082.01 руб. с НДС, в 2013 году - 25 444 700.23 руб. с НДС.

Согласно представленным документам организация ООО "Квант" поставила оборудование ООО "Ижевская Сервисная Компания" за период 2011-2013 годы в размере 1 353 989.01 руб. с НДС, в том числе 3 кв. 2012 года - 1 353 989.01 руб. с НДС в дальнейшем реализованное.

Организация ООО "Кристаллир" поставила товары ООО "Ижевская Сервисная Компания" за период 2011-2012 годы в размере 4 557 083.26 руб. без НДС. Расходы ООО "Ижевская сервисная компания" для целей налогообложения составили 4 557 083.26 руб. без НДС.

Также, ООО "Кристаллир" в рамках договора от 26.12.2011 N 12/11-ТО поставила оборудование, принятое на баланс организации в качестве основных средств, в том числе: базовая станция S30189-U4033-A400 тестового оборудования- ITFP32, адаптер к тестовому оборудованию S30189-U4033-F420, SW ITFP 32 софт, ремонтная паяльная станция АМ6800, микроскоп Leica на общую сумму 1 363 508.47 руб. без НДС, списание которых в расходы производится через начисление амортизации.

ООО "Кристаллир" оказало услуги по ремонту оборудования (модулей) за 2011-2012 годы в размере 4 155 650.7 руб. с НДС 633 912.38 руб., в том числе в 2011 году - 1 856 333 руб. с НДС 283 169.44 руб., в 2012 году - 2 299 317.7 руб. с НДС 350 743.38 руб.

ООО ПКФ "Интеграл" оказало заявителю услуги по ремонту оборудования (модулей) за 2012-2013 годы в размере 2 323 637.55 руб. с НДС, в том числе в 2012 году - 2 323 637.55 руб. с НДС.

Согласно представленным документам организация ООО ПКФ "Интеграл" поставила обществу товаров на сумму 12 085 915,64 руб., в том числе НДС 1 843 614,23 руб., которые в свою очередь были либо реализованы, либо использованы ООО "Ижевская сервисная компания" в собственном производстве. Также было поставлено оборудование - 2 мультиплексора по товарной накладной от 27.12.2013 N 466 на сумму 968 015 руб. без НДС. Один из мультиплексоров - SURPASS ЫТ7070 оприходован на 01 счет "основные средства" 31.12.2013, списание, в расходы которого осуществляется через начисление амортизации.

В качестве подтверждающих документов по взаимоотношениям по указанным договорам заявителем были представлены копии заказов, актов выполненных работ, счетов-фактур.

Основная номенклатурная единица направляемого в ремонт оборудования является телекоммуникационный модуль. Основным заказчиком является организация ООО "МС". Оборудование, направляемое ООО "МС" в ремонт, является собственностью различных филиалов ОАО "Ростелеком", что подтверждается актами приема-передачи неисправного оборудования в ремонт ООО "Ижевская сервисная компания" и приложениями к договорам, заключенными с ООО "МС". Срок ремонта оборудования (модулей) выдерживается сроками, оговоренными в договорах.

В отношении ремонта 23 модулей судом первой инстанции установлено следующее.

Из анализа актов приема-передачи неисправного оборудования, актов передачи-приемки исправного оборудования за период 2011-2013 гг., было установлено несоответствие в датах получения и возврата 23 модулей, которое отражено в таблице 16 акта выездной налоговой проверки.

Судом обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что фактически осуществлялся не ремонт, а замена оборудования. Суд верно установил, что в документах ООО "Ижевская сервисная компания" разделяются ремонт и замена оборудования. По обозначенным 23 модулям в документах указано, что проводился именно ремонт, а не замена. Несоответствие в датах по сдаче-приемке оборудования заказчику и субподрядным организациям никаким образом заявителем не устранено. Доказательств того, что в данных случаях проводилась замена неисправных модулей исправными, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание показания директора налогоплательщика Осипова В.Г., который указал, что поменять информационную планку было невозможно, поскольку диагностика причин неисправностей оборудования проводилась самим субподрядчиком. Соответственно, до этого момента ООО "Ижевская сервисная компания" не знало, какой именно ремонт или замена требуется в каждом отдельном случае.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции руководитель ООО "Квант", ООО "Кристаллир" и ООО ПКФ "Интеграл" Мещеряков М.М. указал, что при получении в ремонт модулей он сравнивал всю информацию по оборудованию, указанную в заказах, актах приема-передачи, сопроводительной документации к ним, и указанную непосредственно на модулях. Номера на оборудовании и информационных планок данные организации не меняли. Также Мещеряков М.М. пояснил, что только после тестирования неисправностей оборудования он принимал решение о его ремонте или замене. Ремонт проводился в том случае, если его стоимость не превышала 40% от стоимости нового модуля.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами по 23 модулям, перечисленным в таблице 16 акта выездной налоговой проверки, содержат недостоверную, противоречивую информацию.

Учитывая, что фактически хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами по ремонту 23 модулей не было, то суд первой инстанции, руководствуясь нормами налогового законодательства, а также правовыми позициями Президиума и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, пришел к верному выводу о формальном документообороте между налогоплательщиком и субподрядными организациями ООО "Квант", ООО "Кристаллир" и ООО ПФК "Интеграл" в указанной части, о завышении расходов, с целью получения ООО "ИСК" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Ссылка заявителя жалобы на показания свидетелей Мещерякова М.М., Гулина И.С., Коротаева А.Г., Мельникова М.В., сведения о регистрации и постановке на учет спорных контрагентов, документов о месте нахождения помещения, в котором производились ремонтные работы контрагентами, отсутствие в судебном акте оснований и ссылок на доказательства, которые бы достоверно указывали на явные различия в фактических обстоятельствах дела осуществления операций между налогоплательщиком и спорными субподрядчиками по 23 модулям, по которым отказано в удовлетворении требований общества, и операций со всеми остальными модулями (более 3 тысяч штук), по которым выводы оспариваемого решения инспекции признаны незаконными, отклоняется, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что документы по ремонту 23 модулей носили противоречивый, недостоверный характер, реальный характер хозяйственных операций по ремонту 23 модулей не подтвержден. Указанные работы не были выполнены спорными контрагентами, а также иными третьими лицами.

В остальной части, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что факт выполнения работ и поставка товара силами именно спорных контрагентов, материалами дела доказаны.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что товар, приобретенный у указанных контрагентов, а также выполненные работы по ремонту оборудования были оприходованы и отражены в бухгалтерском учете заявителя. Полученные от вышеуказанных контрагентов документы (копии заказов, актов выполненных работ, счетов-фактур) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов.

В дальнейшем отремонтированное оборудование возвращено обществом его заказчикам.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества, нарушений налоговым органом не установлено.

Суд верно указал, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что работы выполнены самим налогоплательщиком, или третьими лицами, в материалы дела не представлено. При этом установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое выполнение работ, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Налоговым органом не установлено, какое количество сотрудников налогоплательщика имеет соответствующее образование и опыт работы, необходимые для ремонта тех телекоммуникационных модулей, которые покупали от заказчиков в спорные налоговые периоды; кто именно из указанных работников налогоплательщика осуществлял ремонт модулей заказчиков, в течение какого времени такие работы выполнялись; какое оборудование было необходимо для выполнения указанных работ; какое именно оборудование из необходимого для проведения ремонтных работ фактически имелось в распоряжении сотрудников налогоплательщика и использовалось ими.

Довод заявителя жалобы о невыполнении работ по ремонту модулей спорными контрагентами, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что всеми перечисленными контрагентами была представлена налоговая отчетность за спорный период с ненулевыми показателями.

Необходимость привлечения сторонних организаций для выполнения ремонта телекоммуникационного оборудования заявитель объяснил большим объемом работ и значительных временных затрат. Право привлекать субподрядные организации предоставлено заказчиками, при этом, ответственность перед ними за выполненные субподрядчиками работы несет ООО "Ижевская сервисная компания".

Из материалов дела также следует, что у спорных контрагентов были квалифицированные работники и необходимое оборудование для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, договоры от имени ООО "Квант", ООО "Кристаллир" и ООО ПКФ "Интеграл" подписаны руководителем Мещеряковым М.М., сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ. Мещеряков М.М. подтвердил, что являлся руководителем ООО "Квант", ООО "Кристаллир" и ООО ПКФ "Интеграл", подписывал документы от имени организаций, заключал договоры с ООО "Ижевская сервисная компания" и осуществлял для данной организации работы по ремонту модулей.

Мещеряков М.М. в ходе допроса, проведенного в рамках судебного заседания, подробно описал процесс по ремонту оборудования, полученного от ООО "Ижевская сервисная компания", указав, что он сам лично забирал неисправные модули, затем работником проводилось тестирование на специальном оборудовании по выявлению неисправностей, записывались необходимые для ремонта детали. Мещеряков М.М. по Интернету выяснял стоимость необходимых для ремонта деталей и в зависимости от того, превышала ли общая стоимость ремонта 40% от стоимости нового модуля, проводил ремонт, закупая необходимые комплектующие. Непосредственно работу по ремонту модулей проводили нанятые им специалисты - сначала Суворов А.В., а затем Гулин И.С., обладающие необходимыми знаниями и квалификацией. Свидетель подробно описал, как и при каких обстоятельствах познакомился с данными людьми.

Гулин И.С. подтвердил факт выполнения работ для Мещерякова М.М., указав, что работали они без договора, Мещеряков М.М. выдавал ему зарплату наличными - 30 000 руб. в месяц. Из протокола допроса Гулина И.С. также следует, что модули в ремонт привозил Мещерякова М.М., укладывал их. Модули делились на три части: в ремонт, в ремонте, отремонтированные. Также модули, поступившие в ремонт, Гулин И.С. раскладывал по типу, после чего доставал из коробок, вместе с ними доставал акты о неисправности, если они имелись. В актах заказчик указывал причину отказа модуля. Модули одного типа извлекались из коробок и проверялись на тестовом оборудовании Сименс. Если дефект подтверждался, Гулин И.С. в акте не записывал, дописывал дополнительные неисправности и несовпадения с актом. Все модули записывались в тетрадь, велся учет модулей. Таким образом проверялась партия одного типа, после чего радиоэлементы заменялись на рабочие, выпаивались старые, заменялись на новые и проходили проверку на тестовом оборудовании. Если не было ошибок, модуль снова считался исправным. Гулин И.С. пояснил, что ремонт модулей, которые поступали к Мещерякову М.М., относится к простому ремонту, однотипному, ассортимент не большой, порты все одинаковые как по элементной базе, так и по технологии. Их ремонт заключается в замене одних и тех же элементов. За день он ремонтировал от 5 до 15 моделей. Ремонтами для Мещерякова М.М. Гулин И.С. мог заниматься в любое время. Организации ООО "Квант", ООО "Кристаллир" и ООО ПКФ "Интеграл" ему знакомы, он работал в ООО "Квант".

Допрос Гулина И.С. был проведен уже в процессе рассмотрения настоящего дела - 10.02.2016 нотариально по заявлению директора ООО "Ижевская сервисная компания" Осипова В.Г. при участии представителей налогового органа. В ходе проведения выездной налоговой проверки Гулин И.С. опрошен не был. Свидетель пояснил, что получал повестку о вызове в налоговую инспекцию, однако представитель налогового органа Куликов в ходе телефонного разговора сообщил, что его явка не нужна.

Из работников ООО "Ижевская сервисная компания" был допрошен только Коротаев А.Г. - специалист 1 категории, который указал, что большие объемы радиоэлектронных компонентов заказываются у Мещерякова М.М., потому что он реализует товар в адрес ООО "Ижевская сервисная компания" с рассрочкой платежей. С Мещеряковым М.М. работали с 2011 г., организационными вопросами по заключению договоров занимается директор Осипов В.Г. Также Коротаев А.Г. подтвердил, что 2011-2013 гг. привлекались подрядчики для ремонта модулей. Он связывался с Мещеряковым М.М. по скайпу, сообщает тому, что есть неисправное оборудование для ремонта. Он приезжает, забирает его. После выполнения работ по ремонту оборудования Мещеряков М.М. связывался с Коротаевым А.Г. по скайпу, они договаривались о времени передачи оборудования. Документооборот Мещеряков М.М. ведет с бухгалтерией ООО "Ижевская сервисная компания". Передача отремонтированного оборудования всегда осуществлялась в офисе ООО "Ижевская сервисная компания". Коротаев А.Г. также указал, что офис организаций Мещерякова М.М. находятся в районе Общества слепых (т. 25 л.д. 28-31).

Также свидетель Мещеряков М.М. в ходе допроса представил на обозрение суду первичные документы на приобретение им установки для тестирования модулей.

Таким образом, заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт взаимоотношений ООО "Ижевская сервисная компания" с ООО "Квант", ООО "Кристаллир" и ООО ПКФ "Интеграл" по спорной части. Недостоверность указанных в них сведений налоговым органом не опровергнута.

Довод заинтересованного лица о том, что оплаченные денежные средства "обналичивались", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что покупка векселей, перевод денежных средств проблемным организациям и последующее обналичивание денежных средств ООО "Квант", ООО "Кристаллир" и ООО ПКФ "Интеграл", не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Налоговым органом не доказана взаимозависимость и согласованность в действиях налогоплательщика с организациями ООО "Квант", ООО "Кристаллир", ООО ПКФ "Интеграл" и физическими лицами, производившими обналичивание, а также не доказано, что указанные средства были обналичены в интересах налогоплательщика либо что ему было известно о данных обстоятельствах.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено проводить операции с векселями. В данном случае ООО "Квант", ООО "Кристаллир", ООО ПКФ "Интеграл" приобретались векселя действующих крупных организаций, банков, с выгодой реализовывались. Заявитель же расплачивался со спорными контрагентами денежными средствами, а не векселями. Общество не может нести ответственность за то, каким образом его контрагенты распоряжаются своими денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий со спорными контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом также не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем не полностью оплачены услуги спорных контрагентов, отклоняется, поскольку спорные контрагенты до настоящего времени являются действующими организациями и доказательств того, что оставшаяся часть неоплаченных работ и товаров, не будет оплачена в будущем, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Доводы заинтересованного лица о том, что договор аренды с ООО "Квант" не мог быть заключен в 2010 году, поскольку ООО "Квант" зарегистрировано 13.01.2011, отклоняется как не имеющий правового значения в силу следующего.

Директор контрагентов Мещеряков М.М. пояснил, что фактически работы по ремонту телекоммуникационного оборудования проводились в помещении на площадях ООО "НТЦ "Миля", расположенном на территории Всероссийского общества слепых, в г. Ижевске, ул. К. Маркса, 437, с директором которого он знаком.

При этом ООО "Ижевское предприятие "Спутник" имени Исаенко Е.М." подтвердило факт наличия договора субаренды с ООО "НТЦ "Миля".

Также Гулин И.С. в ходе допроса указал, что его рабочее место находилось в помещениях фирмы "Миля" в Обществе слепых на 2-м этаже. Комната была размером примерно 8х8, часть отделена под склад другой фирмы, в ней имелись стеллаж, три стола, он работал за одним из них.

Из материалов дела следует, что в договорах, накладных, счетах-фактурах, актах приема-передачи, стоят подписи руководителей организаций - Осипова В.Г. и Мещерякова М.М., которые факт взаимоотношений, выполнения работ и поставок оборудования подтверждают.

Доводы заинтересованного лица о том, что контрагентам- субподрядным организациям для выполнения работ отдавался всегда разный объем модулей от поступивших на ремонт, не может быть принят, поскольку соответствующие количественные показатели приводятся без какой-либо ссылки на материалы дела либо какие-то иные документы, подтверждающие достоверность этих показателей и, как следствие, правильность расчетов инспекции. Кроме того, соотношение количества модулей, поступивших ООО "ИСК" от заказчиков в конкретном периоде, и количества модулей, переданных субподрядчикам для ремонта в этот же период, является переменной величиной и может изменяться.

Доводы заинтересованного лица о том, что сертификат от 16.04.2004 не подтверждает квалификацию Мещерякова М.М. в сфере ремонта телекоммуникационного оборудования, не может быть принят, так как из материалов дела следует, что работы по ремонту оборудования выполняли нанятые им работники.

Доводы заинтересованного лица о том, что обществом не была проявлена должная степень осмотрительности, отклоняется, поскольку до заключения рассматриваемых сделок были запрошены и получены документы по созданию и деятельности указанных фирм, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от их имени, бухгалтерская и налоговая отчётность. Копии данных документов были представлены в налоговый орган.

Кроме того, Мещеряков М.М. указал, что они с Осиповым В.Г. были знакомы лично, в связи с чем, как пояснил заявитель, у общества не было оснований сомневаться в личности данного лица.

Доводы заинтересованного лица о том, что стоимость работ во много раз превышает их себестоимость, отклоняется, поскольку завышение налогоплательщиком расходов на оплату оказанных спорными контрагентами услуг, несоответствие стоимости оказанных услуг рыночным ценам, налоговым органом не установлено и не доказано (ст. 200 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 11.04.2013 г. отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская Сервисная Компания" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 58 от 22.03.2014.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года по делу N А71-8063/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская Сервисная Компания" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 58 от 22.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева