Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2016 г. N Ф09-3577/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А76-4008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-4008/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Молл" - Безменов Вячеслав Владимирович (доверенность от 01.04.2016 N 139).

Общество с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - истец, ООО "Молл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - ответчик, ООО МУП КТК "Набережный") о взыскании 395 562 руб. 53 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде приобретения стоимости установленных в арендуемом помещении ответчика защитных рольставней в сумме 316 754 руб., а также убытков в виде затрат на монтаж оборудования в размере 72 808 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Берег" (далее - третье лицо, ООО ТК "Берег").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 (резолютивная часть оглашена 15.01.2015 - т. 3 л.д. 115-126) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015 - т. 3 л.д. 165-169) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.07.2015 (резолютивная часть объявлена 06.07.2015 - т. 3 л.д. 227-233) по делу N А76-4008/2014 оставил вышеназванные акты без изменения.

13 сентября 2015 года общество МУП КТК "Набережный" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Молл" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 365 000 руб. (т. 4 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 18.08.2014 - т. 2 л.д. 194-203) заявление общества МУП КТК "Набережный" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с общества "Молл" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился истец, в апелляционной жалобе ООО "Молл" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 143-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на фальсификацию представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств. Полагает, что привлеченный исполнителем к оказанию юридических услуг Балакирев М.В. не имеет отношения к исполнителю услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2014 N 21/арб, а договор с указанным лицом был составлен после фактического оказания услуг.

Кроме того, апеллянт считает, что основная часть оказанных заказчику юридических услуг: формирование правовой позиции по делу, подбор судебной практики, консультирование, содействие в оформлении документов, не относится к судебным издержкам, При этом стоимость каждой из перечисленных в акте приема-передачи от 23.03.2015 услуг не выделена из общей суммы судебных расходов, а весь перечень услуг исполнителем не оказан.

По мнению апеллянта, оформление сторонами договора акта приема- передачи оказанных услуг 23.03.2015, до получения информации о подаче обществом "Молл" кассационной жалобы (21-24.04.2015) свидетельствует об оказании представительских услуг в суде кассационной инстанции вне рамок договора оказания услуг N 21/арб от 03.02.2014. При этом, акт приема- передачи оказанных услуг содержит недостоверные сведения о выполнении представителями услуг, которые не были оказаны при рассмотрении дела - проверки расчетов, оформление контррасчета, сбору материалов и подготовке ходатайства по выбору экспертной организации, подготовка письменного мнения по исковым требованиям, подготовки отзыва на апелляционную жалобу. Указанное подтверждает неразумность размера взысканных с истца судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО МУП КТК "Набережный" (заказчик) и адвокатским кабинетом Фадеевой Анастасии Олеговны (далее - исполнитель, адвокатский кабинет Фадеевой А.О.) был заключен договор на оказание юридических услуг N 21/арб (т. 4 л.д. 65-68).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязуется представлять интересы в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании с ООО МУП КТК "Набережный" неосновательного обогащения в размере 395 562 руб. 53 коп. и убытков в виде затрат на монтаж оборудования в размере 72 808 руб. 53 коп., а также представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для удовлетворения требований заказчика (пункт 1.2 договора).

Для достижения целей, указанных в пункте 1.2 настоящего договора исполнитель обязуется:

- проанализировать представленные заказчиком документы, в случае необходимости произвести действия по дополнительному получению документов, провезти анализ сложившейся ситуации, определить перспективу дела;

- для обеспечения работ по исполнению условий договора привлечь ответственных лиц, которые будут представлять интересы заказчика в суде Арбитражном суде Челябинской области, судах апелляционной и кассационной инстанции и проинформировать о том заказчика (пункт 1.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 365 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем юридических услуг представлены расходный кассовый ордер от 23.03.2015 N 15 на сумму 365 000 руб. (т. 4 л.д. 71).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 365 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-4008/2014, общество МУП КТК "Набережный" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление общества МУП КТК "Набережный" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 365 000 руб. Вместе с тем, учитывая степень сложности и категорию спора, объем выполненной работы, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 руб. Отклоняя возражения истца о недостоверности доказательств, представленных в подтверждение несения расходов, суд счел, что само по себе оформление договора на оказание юридических услуг после даты, указанной в качестве даты его составления, не исключает факта несения расходов и не свидетельствует о недействительности договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 03.02.2014 N 21/арб, заключенным между ООО МУП КТК "Набережный" и адвокатским кабинетом Фадеевой А.О., которым определены объем и стоимость услуг по договору в размере 365 000 руб. (т. 4 л.д. 65-68), актом приема-передачи оказанных услуг от 23.03.2015 (т. 4 л.д. 69), расходным кассовым ордером от 23.03.2015 N 15 (т. 4 л.д. 71).

Ссылка апеллянта на фальсификацию представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств, с указанием на составление договора на оказание юридических услуг от 03.02.2014 N 21/арб после фактического оказания услуг не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика не отрицал факта несоответствия указанных дат. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно счел, что данное обстоятельство само по себе не опровергает оказание ответчику юридических услуг по представительству его интересов в рамках настоящего дела и несение соответствующих расходов по оплате данных услуг.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что привлеченный исполнителем к оказанию юридических услуг Балакирев М.В. не имеет отношения к исполнителю услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2014 N 21/арб по причине отсутствия оригинала заключенного им с адвокатским кабинетом договора от 22.12.2014 и несоответствия подписи Балакирева М.В. на договоре и иных процессуальных документах по делу.

В пункте 1.5 договора на оказание юридических услуг от 03.02.2014 N 21/арб предусмотрено право исполнителя оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц с поручением исполнения отдельных действий, которые могут вступать в фактические отношения с заказчиком, государственными, судебными органами и третьими лицами, при этом ответственность за надлежащее выполнение поручений несет сам исполнитель.

К договору сторонами подписано приложение N 1, в котором указан перечень лиц, привлекаемых исполнителем для обеспечения его деятельности, к их числу отнесены юрисконсульты Тюгаева О.Ю., Балакирев М.В. и Якупова Т.Ю. (т. 4 л.д. 70). Кроме того, в данном приложении к договору прямо указано, что в компетенцию перечисленных лиц входит осуществление действий, предусмотренных пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 03.02.2014 N 21/арб, свидетельствующее об относимости оказанных Балакиревым М.В. услуг. Факт его участия в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции подтвержден материалами дела (л.д. 163-165, 217 т.3).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику юридических услуг (в том числе представителем Балакиревым М.В.) и оплата их стоимости, при рассмотрении заявления общества "Молл" о фальсификации доказательств суд первой инстанции обоснованно ограничился проверкой обстоятельств, связанных с датой оформления договора на оказание юридических услуг от 03.02.2014, приняв пояснения истца в части несоответствия указанной даты дате реального оформления.

Соглашаясь с названным выводом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновением обязательств (в том числе оплате юридических услуг) является совершение юридически значимых действий и оказание услуг, а не оформление документов.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

По этим основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, с целью проверки заявления общества "Молл" о фальсификации доказательств, заявленное на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основная часть оказанных заказчику юридических услуг - формирование правовой позиции по делу, подбор судебной практики, консультирование, содействие в оформлении документов, не относится к судебным издержкам, подлежит отклонению

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу приведенных разъяснений, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на защиту своих интересов, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для защиты своих интересов.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена представителем в сфере процессуальных правоотношений, связана с защитой интересов ответчика в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами и судебной практикой, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что размер требуемой ко взысканию суммы за представительство интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела был определен сторонами в твердой сумме, вне зависимости от оценки каждого конкретного действия (работы, услуги), составляющих в целом услуги по представительству. Указание обществом МУП КТК "Набережный" в акте приема-передачи оказанных услуг от 23.03.2015 детального состава действий представителя не является основанием считать уплаченную исполнителю юридических услуг сумму исчисленной в порядке суммирования входящих в представительство услуг.

По этой причине, приведенные апеллянтом ссылки на указание в акте приема-передачи оказанных услуг от 23.03.2015 услуг, которые не были оказаны при рассмотрении дела - проверки расчетов, оформление контррасчета, сбору материалов и подготовке ходатайства по выбору экспертной организации, подготовка письменного мнения по исковым требованиям, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, а также оформление акта до момента подачи кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае обществом "Молл" было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на чрезмерность заявленных судебных расходов и превышение разумных пределов с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, степени его сложности и объема трудозатрарт представителей (т. 4 л.д. 16-17).

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель заявителя Балакирев Максим Викторович, действующий на основании доверенности от 01.01.2015 (т. 3 л.д. 153), подготовил письменное мнение по апелляционной жалобе общества "Молл" (т. 3 л.д. 150-151), отзыв на кассационную жалобу общества "Молл" (т. 3 л.д. 211-212), а также принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.03.2015 и суда кассационной инстанции 06.07.2015 (т. 3 л.д. 163-164, 217-218).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции до 25 000 руб. размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, которые признаны судом превышающими разумные пределы.

Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не установлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы не указан размер оплаты услуг представителя, по его мнению, являющийся справедливым и обоснованным.

Кроме того, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-4008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева