Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-2560/16

31 мая 2016 г.

А43-23434/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (ОГРН 1045206965055, ИНН 5252015220) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016 по делу N А43-23434/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" 1 179 823 рублей 09 копеек, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнфо".

В судебном заседании принял участие представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Кушнир В.В. по доверенности от 08.12.2015 N 62 сроком действия 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" и общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнфо", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам проверки представленных обществом с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - Общество, ООО "ПАЗ") расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) установил наличие у Общества задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2013, 2014 годы в размере 1 179 823 руб. 09 коп. в части платы за размещение отходов производства и потребления.

Департаментом в адрес Общества выставлены претензии от 29.04.2015 N 01-15/2682 и от 02.06.2015 N 0115/3507 со сроком исполнении до 29.05.2015 и 09.07.2015 соответственно.

В установленные в претензиях сроки задолженность ООО "ПАЗ" не была погашена, в связи с чем Департамент обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества платы в сумме 1 179 823 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инфо" (далее - ООО "Транс-Инфо").

Решением от 15.03.2016 суд частично удовлетворил требование Департамента, взыскал с ООО "ПАЗ" в его пользу плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2013, 2014 годы в размере 1 149 645 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество обратило внимание на отсутствие доказательств образования и размещения в ООО "Транс-Инфо" объемов отходов за 2014 год на сумму 540 178 руб. 52 коп. (отсутствуют акты приема-передачи отходов).

Заявитель жалобы отметил, что в подтверждение осуществления платежей за размещение отходов им были представлены платежные поручения и расчеты по оплате за 2013 год на сумму 142 162 руб. 58 коп. и 2014 год на сумму 107 725 руб. 75 коп.

Общество также обратило внимание суда на то, что 134, 693 тонны отходов на сумму 219 983 руб. 85 коп. были переданы им через ООО "Транс-Инфо" на обезвреживание, в силу чего обязанность по внесению платы за негативное воздействие на это количество отходов у Общества отсутствует.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Транс-Инфо" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ПАЗ" и ООО "Транс-Инфо".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов -специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В статье 1 Закона N 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы.

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 28.08.1992 N 632 утвердило Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой "Тополь" (далее - Постановление) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа -должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток, - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Статьей 4 Закона N 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) определено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Ранее действовала редакция названной статьи, согласно которой право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относятся также расходы по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

В рассматриваемом случае лицом, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы, то есть собственником отходов, является ООО "ПАЗ".

Как усматривается из материалов дела, Обществом (заказчик) и ООО "Транс-Инфо" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2013 N 264, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по вывозу отходов производства 3, 4 классов опасности с последующей утилизацией.

Несмотря на наличие в пункте 4.7 указанного договора условия о переходе права собственности на отходы к исполнителю с момента передачи отходов производства исполнителю и подписания накладной, из буквального толкования условий договора в их совокупности следует, что правоотношения сторон направлены на вывоз исполнителем отходов заказчика до объектов размещения отходов, а не на их отчуждение.

Из материалов дела следует, что Обществом денежные средства в адрес ООО "Транс-Инфо" для уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2014 года с объемов, переданных на размещение, не передавались. Из условий договора от 01.03.2013 N 264, актов приема-передачи не усматривается, что в стоимость услуг ООО "Транс-Инфо" включалась плата за негативное воздействие на окружающую среду.

В представленных в дело платежных поручениях Общества за 2013-2014 в качестве назначения платежей указано: "счет-фактура _ договор от 01.03.2013", то есть данные документы подтверждают лишь факт оплаты Обществом услуг ООО "Транс-Инфо", а не передачу денежных средств для цели внесения обязательных платежей.

Письма Общества об изменении назначения платежа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условие о включение в стоимость услуг платы за негативное воздействие не согласовано сторонами в договоре от 01.03.2013 либо дополнительном соглашении к нему.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что 134, 693 тонны отходов на сумму 219 983 руб. 85 коп. были переданы им через ООО на обезвреживание, противоречит договору от 01.03.2013 N 264 и актам приема-передачи, составленным между Обществом и ООО "Транс-Инфо".

Из актов приема-передачи отходов на обезвреживание, составленных между ООО "Транс-Инфо" и сторонними специализированными организациями, не прослеживается, что лицом, в деятельности которого образовались эти отходы, являлось Общество.

При таких обстоятельствах заключение Обществом договоров с ООО "Транс-Инфо" не освобождает заявителя жалобы от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Проверив правильность расчета заявленной ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции счел верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о допущенной Департаментом технической ошибке в расчете. Сумма платежей за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащая уплате, составляет 1 149 645 руб. 25 коп.

Отъемы образованных в деятельности Общества отходов и переданных на размещение через ООО "Транс-Инфо", использованных Департаментом в расчетах предъявленной ко взысканию платы (за исключением 18,4 тонн за 2013 год), совпадают с данными контррасчета самого Общества (т. 3 л.д. 102-103).

Доказательств оплаты задолженности по плате за негативное воздействие в указанном размере заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Департамента в части и взыскал с Общества задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2013-2014 годы в сумме 1 149 645 руб. 25 коп.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016 по делу N А43-23434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева