Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-3879/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А50-19473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис": Сотникова О.Н. по доверенности от 05.02.2016, предъявлен паспорт,

от истца, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации сельского поселения "Деревня Березовка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2016 года

по делу N А50-19473/2015, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску администрации сельского поселения "Деревня Березовка" (ОГРН 1064011002142, ИНН 4011016793)

к ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" (ОГРН 1025900909396, ИНН 5904099987),

третье лицо: автономное учреждение Калужской области "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" (ОГРН 1074027006767, ИНН 4027082262)

о взыскании суммы перечисленного аванса, неустойки по муниципальному контракту на выполнение проектных работ,

установил:

администрация сельского поселения "Деревня Березовка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы перечисленного аванса по контракту в размере 398 592 руб. 21 коп. и неустойки в размере 1 454 197 руб. 20 коп., исчисленной за период с 05.12.2014 по 12.01.2016.

Определением суда от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Калужской области "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области".

Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель указывает на то, что исходные данные ответчиком получены, при этом изменение сроков предоставления исходных данных было согласовано между сторонами, а именно в части согласования сроков выполнения работ соответственно 23.11.2012 вместо 14.06.2012 и 23.03.2013 вместо 14.10.2012. Полагает доводы суда о том, что истец назначил экспертизу спустя два года после подписания акта приемки проектной документации, не соответствующими фактическим данным, ссылаясь на письмо Управления государственной экспертизы проектов Калужской области от 15.07.2013 N 573 о направлении замечаний. Указывает, что судом оставлено без внимания письмо Малоярославецкой районной администрации N 1262 от 16.04.2014 с ведомостью объемов работ по сносу объектов очистных сооружений сельского поселения "Деревня Березовка", которое подтверждает, что истцом направлялся в адрес ответчика ответ на письмо N 007/2014 от 28.03.2014. Ссылается, что основанием для направления в адрес АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" письма о прекращении экспертизы послужило представление откорректированной проектной документации в адрес истца только в июле 2014 года. Также указывает, что отправленная ответчиком в июле 2014 года проектная документация в дальнейшем направлялась истцом в автономное учреждение Калужской области "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области", где была вновь рассмотрена и по результатам рассмотрения в адрес истца направлены письма N 781 от 07.11.2014 и N 813 от 14.11.2014 с замечаниями. Полученные замечания были направлены в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией серии АС N 413447 от 14.11.2014 (вручено адресату 24.11.2014 - распечатка с сайта Почта России, письмо УФПС Калужской области филиала ФГУП "Почта России" ОСП Обнинский почтамт). Кроме того, 18.11.2014 в адрес электронной почты директора ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" Корженевич И.М. направлено два письма с замечаниями от 07.11.2014, 14.11.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Яндекс. Почта. Заявитель жалобы также указывает, что начальная дата начисления неустойки (05.12.2014 - срок предоставления исправленной проектной документации) определялась от даты 24.11.2014 (дата получения ответчиком замечаний по проектной документации, направленных в адрес ответчика согласно квитанции серии АС N 413447 от 14.11.2014) + 10 дней, предусмотренные контрактом на исправление замечаний. Ссылается, что судом не дана оценка действиям ответчика за период с 24.11.2014 по 12.01.2016, ответчиком не представлено никаких доказательств невозможности исполнения обязательств в данный период. Так, ответы на замечания и исправленная проектная документация ответчиком до настоящего времени не представлены; уведомления с 24.11.2014 года о препятствующих своевременному и качественному выполнению работ обстоятельствах не направлены. Также ссылается на отсутствие потребительской ценности предмета выполнения работ, несоответствие выполненных работ требованиям п. 1.4 контракта.

Третье лицо направило апелляционному суду письменный отзыв, в котором указало, что инженерные изыскания, представленные на экспертизу 13.10.2014, соответствовали требованиям технических регламентов.

От истца, третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий страниц проектной документации 41/48-2012, 41/48-2012-ПЗ, 41/48-2012-ЭОМ, 41-48/2012-ТХ, 41-48-2012-ПЗ-ГО и ЧС; писем N 121 от 20.06.2012, письма N 7974-4-1-16 от 20.07.2012; а также имеющихся в материалах дела писем N 1262 от 16.04.2014, N 353 от 12.11.2014, ведомости объемов работ) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между администрацией сельского поселения "Деревня Березовка" (заказчик) и ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы по объекту: Реконструкция очистных сооружений в д. Березовка Малоярославского района (далее объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта качество выполняемых исполнителем работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данным видам работ, включая требования ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", СНиП 11-02-96, СП 11-104-

97, а также других действующих норм и правил.

Результатом выполненных работ по контракту является надлежащим образом оформленная проектная документация на реконструкцию объекта, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Результат выполнения работ по контракту должен быть пригодным для реконструкции указанного в п. 1.1 контракта объекта и соответствовать действующим на момент его приемки заказчиком техническим регламентам, строительным нормам и правилам, нормативным актам (п. 1.4 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 4 месяцев с момента подписания контракта (п. 1.6 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 30/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена работ - 442 880 руб. 23 коп.

Оплата в размере 90% осуществляется в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ. Окончательный расчет, в размере 10% исполнитель получает после положительного заключения государственной экспертизы. Невыполненные и (или) некачественно выполненные работы, а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (п. 2.6 контракта).

В соответствии с п. 3.6 контракта оплату проведения государственной экспертизы, разработанной исполнителем проектной документации в органе государственной экспертизы, осуществляет заказчик.

В случаях, когда исполнение работ по контракту стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, исполнитель сохраняет право на оплату фактически выполненных им работ (п. 4.3 контракта).

Во исполнение обязательств по указанному контракту ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" выполнило в полном объеме проектные работы по объекту: Реконструкция очистных сооружений в д. Березовка Малоярославского района, что подтверждается актом N 5 сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2013 на сумму 442 880 руб. 23 коп.

Платежным поручением N 132 от 19.08.2013 истец произвел оплату в размере 90% - 398 592 руб. 21 коп.

Письмом от 14.05.2013 N 200 истец обратился в АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" с просьбой выполнить государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: "Реконструкция очистных сооружений в д. Березовка Малоярославского района" (т. 1 л.д. 97).

Письмом от 15.07.2013 АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" направило в адрес истца замечания (т. 1 л.д.101).

Письмом от 07.08.2013 N 638 АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" уведомило истца о неподписании последним договора на проведение экспертизы (N 0336-13/ КГЭ-3912 от 20.05.2013), неоплате экспертизы, непредставлении откорректированной проектной документации (т. 1 л.д. 24).

Письмом от 23.09.2013 N 733 АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" уведомило истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора N 0336-13/ КГЭ-3912 от 20.05.2013, в связи с невозвратом подписанного договора и просрочкой внесения суммы аванса (т. 1 л.д. 105).

Письмом от 24.02.2014 администрация сельского поселения "Деревня Березовка" вновь обратилась в АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" с просьбой выполнить государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: "Реконструкция очистных сооружений в д. Березовка Малоярославского района" (т. 1 л.д. 106).

Письмами от 26.02.2014 N 150, от 24.03.2014 N 198 АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" направило в адрес истца замечания (т. 1 л.д. 108, 111). Также АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" подготовлен проект договора N 0043-14/КГЭ-3912 на выполнение экспертных работ (т. 1 л.д.109).

Письмом от 28.03.2014 N 007/2014 ответчик обратился к истцу с просьбой представить данные, для устранения замечаний государственной экспертизы от 24.03.2014 N 198 (т. 1 л.д. 57).

04.06.2014 администрация сельского поселения "Деревня Березовка" направила в адрес АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" письмо с просьбой прекратить экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: "Реконструкция очистных сооружений в д. Березовка Малоярославского района" в связи с тем, что проектная организация не может в срок выполнить работу по исправлению замечаний, так как директор и исполнитель находятся в больнице (т. 1 л.д. 115).

Письмом от 15.08.2014 N 263 администрация сельского поселения "Деревня Березовка" обратилась в адрес АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" с просьбой рассчитать стоимость экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: "Реконструкция очистных сооружений в д. Березовка Малоярославского района" (т. 1 л.д. 116).

Письмом от 01.10.2014 администрация сельского поселения "Деревня Березовка" вновь обратилась в АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" с просьбой выполнить государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: "Реконструкция очистных сооружений в д. Березовка Малоярославского района" (т. 1 л.д. 118). Муниципальный контракт N 0418-14/КГЭ-4681 от 03.10.2014 на выполнение экспертных работ между сторонами не подписан (т. 1 л.д. 120).

Письмом от 13.10.2014 N 368 администрация сельского поселения "Деревня Березовка" вновь обратилась в АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" с просьбой выполнить государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: "Реконструкция очистных сооружений в д. Березовка Малоярославского района" (т. 1 л.д. 124).

В материалы дела представлен муниципальный контракт N 0470-14/КГЭ-4681 от 15.10.2014 на выполнение экспертных работ (т. 1 л.д. 126). Платежным поручением N 253 от 21.10.2014 истцом произведена частичная оплата по муниципальному контракту N 0470-14/КГЭ-4681 от 15.10.2014.

Письмами от 07.11.2014, 14.11.2014 АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" направило в адрес истца замечания (т. 1 л.д. 129-133).

Претензией от 11.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием в срок 10 дней с момента ее получения принять меры по полному исполнению обязательств по контракту 14.06.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" обязательств по муниципальному контракту N 1 от 14.06.2012, отсутствие у муниципального заказчика обязанности по оплате выполненных работ, администрация сельского поселения "Деревня Березовка" направила в адрес ответчика досудебную претензию от 29.12.2014 и впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований, отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия муниципального контракта N 1 от 14.06.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является контрактом на выполнение проектных работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Из условий заключенного между сторонами контракта следует, что инженерные изыскания производятся заказчиком за счет собственных средств и предоставляются исполнителю в момент заключения контракта (п. 17 технического задания).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, доказательств исполнения заказчиком обязанности по передаче исполнителю исходных данных на момент заключения контракта в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Письмом от 06.12.2012 N 254/2012 ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" уведомило заказчика, что в связи с получением исходных данных: топографическая съемка участка строительства, геологические и экологические изыскания 23.11.2012, согласование применяемого оборудования и его привязки 06.12.2012, работы по муниципальному контракту от 14.06.2012 будут выполнены в оговоренные контрактом сроки, то есть 4 месяца с даты получения всех исходных данных, необходимых для начала проектирования; предложил дату начала работ считать 23.11.2012 (л.д. 56). Иного истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Проектные работы по объекту: Реконструкция очистных сооружений в д. Березовка Малоярославского района выполнены исполнителем и приняты заказчиком на основании акта N 5 от 25.03.2013 на сумму 442 880 руб. 23 коп.

В п. 1.4 контракта указано, что результатом выполнения работ является надлежащим образом оформленная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

При этом согласно условиям муниципального контракта в обязанности исполнителя не входит обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы и по получению заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как верно указано судом первой инстанции, данная обязанность в силу прямого указания п. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации возложена на технического заказчика или застройщика.

Согласно п. 3.6 контракта, п. 4 технического задания оплата государственной экспертизы, разработанной исполнителем проектной документации, производится заказчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленную в материалы дела переписку участвующих в деле лиц, исходя из добросовестности поведения сторон при исполнении муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств добросовестного исполнения заказчиком своих обязательств по спорному муниципальному контракту. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие доказательств передачи исполнителю исходных данных, инженерных изысканий, заключение контракта на выполнение экспертных работ только 15.10.2014, то есть спустя более 2-х лет после окончания срока выполнения работ по спорному муниципальному контракту, отсутствие доказательств направления в адрес ответчика как замечаний экспертизы, так и дополнительных документов, необходимых для устранения замечаний эксперта.

Ссылки заявителя жалобы на производство экспертных работ и предоставление замечаний по итогам рассмотрения проектной документации, выводов суда о заключении муниципального контракта на выполнение экспертных работ только 15.10.2014 не опровергают.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" с письмами от 14.05.2013, 24.02.2014, 01.10.2014 с просьбой выполнить государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: "Реконструкция очистных сооружений в д. Березовка Малоярославского района", истец контракт на выполнение экспертных работ с экспертным учреждением не заключал, оплату проведения экспертизы не производил.

Доказательств направления в адрес ответчика писем АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" от 15.07.2013, 26.02.2014, 24.03.2014 (с замечаниями к проектной документации) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик письмом от 28.03.2014 N 007/2014 обращался к истцу с просьбой представить данные, для устранения замечаний государственной экспертизы от 24.03.2014 N 198.

Доказательств направления в адрес ответчика истребуемых документов истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о направлении ответа на письмо исполнителя N 007/2014 от 28.03.2014, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Малоярославецкой районной администрации N 1262 от 16.04.2014 с ведомостью объемов работ по сносу объектов очистных сооружений сельского поселения "Деревня Березовка" (л.д. 59-60), поскольку доказательств направления (вручения) данного письма ответчику материалы дела не содержат.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику дополнительных документов, необходимых для устранения замечаний по письму экспертной организации от 24.03.2014 N 198, доводы жалобы о прекращении проведения экспертизы на основании письма администрации сельского поселения "Деревня Березовка" от 04.06.2014 в связи с представление откорректированной проектной документации в адрес истца только в июле 2014 года отклоняются.

Факт направления ответчиком в адрес истца откорректированной проектной документации 15.07.2014 подтверждается представленной в материалы дела накладной (экспедиторской распиской) (т. 2 л.д. 19) и истцом не оспаривается (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Оценивая доводы истца о направлении замечаний, выданных АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" письмами от 07.11.2014, 14.11.2014, в адрес ответчика 14.11.2014 (квитанция серии АС N 413447 от 14.11.2014), суд первой инстанции исходил из того, что текст сопроводительных писем истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции также, оценив представленные истцом доказательства: письмо от 12.11.2014 исх. N 353, квитанцию серии АС N 413447 от 14.11.2014, распечатку с сайта Почта России, письмо УФПС Калужской области филиала ФГУП "Почта России" ОСП Обнинский почтамт от 04.03.2015 (т. 2 л.д. 38-40, 64), относимых доказательств, позволяющих достоверно установить факт направления данным почтовым отправлением именно замечаний экспертной организации от 07.11.2014, 14.11.2014, не усматривает, поскольку описи вложения в ценное письмо не представлено, сопроводительное письмо от 12.11.2014 списка приложений не содержит. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Что касается ссылок на направление замечаний на электронную почту директора ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис", то данные доказательства также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, поскольку условиями контракта электронный документооборот между сторонами не предусмотрен.

Пунктом 4.6 спорного контракта предусмотрена обязанность исполнителя за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (не более 10 дней) устранить все недостатки, выявленные в ходе согласований и прохождения государственной экспертизы разработанного им проекта, а также возместить заказчику причиненные этим убытки.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как верно установлено арбитражным судом, доказательств, что замечания (недостатки), указанные экспертной организацией являются существенными и неустранимыми, а представленная проектная документация, не имеет свойство потребительской ценности и не может быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями контракта, не представлено.

Ходатайства о проведении экспертизы по определению качества и объема результата спорной документации, подготовленной ответчиком, истцом в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 82 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт сдачи результата работ по муниципальному контракту N 1 от 14.06.2012 заказчику, поведение заказчика в части исполнения обязательств по проведению государственной экспертизы результата работ, факт направления ответчиком в адрес истца откорректированной проектной документации, отсутствие доказательств направления ответчику замечаний экспертизы от 07.11.2014, 14.11.2014, в том числе и при направлении претензий от 11.12.2014, 29.12.2014, а также отсутствие доказательств существенности и неустранимости недостатков результата работ, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, влекущих возможность отказа истца в оплате принятых работ в размере 90% (п. 2.6 контракта) в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 398 592 руб. 21 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 454 197 руб. 20 коп. за нарушение сроков выполнения проектных работ, исчисленной за период с 05.12.2014 по 12.01.2016.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. По смыслу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Оценивая правоотношение сторон, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что подрядчик при выполнении работ по контракту действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, неоднократно обращаясь к истцу с просьбой ускорить выполнение обязательств по контракту. При этом имела место просрочка заказчика по предоставлению ответчику исходных данных, результатов инженерных изысканий, заключению договора с экспертной организацией.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным требование истца о начислении неустойки ввиду неисполнения заказчиком принятых на себя встречных обязательств, неоказания заказчиком содействия исполнителю в выполнении работ (ст. ст. 328, 404, 405, 406, 718, 759, 762 ГК РФ). Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки действиям ответчика за период с 24.11.2014 по 12.01.2016, непредставлении ответчиком никаких доказательств невозможности исполнения обязательств в данный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено ранее, доказательств направления ответчику замечаний экспертизы от 07.11.2014, 14.11.2014, в том числе и при направлении претензий от 11.12.2014, 29.12.2014, в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-19473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева