Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 03АП-1492/16

г. Красноярск

31 мая 2016 г.

Дело N А33-27352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "УЛК-МАШСЕРВИС"):

Щербакова М.В., представителя на основании доверенности от 11.01.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2016 года по делу N А33-27352/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЛК-МАШСЕРВИС" (ИНН 6663020323, ОГРН 1026605612110, г. Екатеринбург) (далее - ООО "УЛК-МАШСЕРВИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, г. Железногорск) (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", предприятие, ответчик) о взыскании 865 218 рублей 90 копеек задолженности, 25 177 рублей 81 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу N А33-27352/2015 иск удовлетворен. С ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в пользу ООО "УЛК-МАШСЕРВИС" взыскано 911 204 рубля 71 копейка, состоящих из 865 218 рублей 90 копеек долга, 25 177 рублей 81 копейки неустойки, 20 808 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу и пришел к неверному выводу о наличии задолженности по товарной накладной от 17.06.2015 N 78; доводы истца документально не подтверждены.

ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.06.2015 между ООО "УЛК-МАШСЕРВИС" (поставщиком) и ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (покупателем) заключен договор N 324/2015/У-2018-03 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить запасные части для конусной дробилки КМД-1750Т, а покупатель принять и оплатить товар.

В спецификации стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащих поставке запасных частей на общую сумму 1 236 027 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает 30 % предоплаты в течение 20 дней с момента выставления счета на основании договора, окончательный расчет производит в течение 30 дней с момента приемки продукции.

В силу пункта 8.5 договора в случае задержки внесения окончательного платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

По товарной накладной от 17.06.2015 N 78 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 236 027 рублей.

По платежному поручению от 11.06.2015 N 764 ответчиком оплачено 370 808 рублей 10 копеек.

12.09.2015 истец направил ответчику претензию от 10.09.2015 N 39-03 с требованием оплатить 70 % от стоимости товара и 17 798 рублей неустойки.

Указанная претензия оставлена предприятием без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате поставленного товара, ООО "УЛК-МАШСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 08.06.2015 N 324/2015/У-2018-03, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на общую сумму 1 236 027 рублей истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 17.06.2015 N 78, подписанная уполномоченным лицом ответчика, а также скрепленная печатью ответчика. Факт получения (принятия) товара ответчиком не оспаривается.

Полученный товар частично оплачен предприятием, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2015 N 764 на сумму 370 808 рублей 10 копеек.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, доказательств оплаты товара на общую сумму 865 218 рублей 90 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу и пришел к неверному выводу о наличии задолженности по товарной накладной от 17.06.2015 N 78; доводы истца документально не подтверждены, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в свою очередь ответчик вопреки требованиям статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные им доводы об отсутствии задолженности по товарной накладной от 17.06.2015 N 78.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар.

В связи с неисполнением предприятием обязанности по оплате полученного товара, обществом также начислена неустойка в размере 25 177 рублей 81 копейка за период с 23.07.2015 по 27.10.2015 по ставке неустойки 0,03 % на сумму долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В силу пункта 8.5 договора в случае задержки внесения окончательного платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, произведен верно. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая, что доказательства своевременной оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании 25 177 рублей 81 копейки неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявлено.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 72 названного Постановления устанавливает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу N А33-27352/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2016 года по делу N А33-27352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова