Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-3010/16

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А51-2112/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3010/2016

на решение от 01.04.2016

на решение от 01.04.2016

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-2112/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 27А/06-2014 от 19.01.2016 в части назначенного наказания,

при участии:

от ЗАО "Михайловский бройлер" - Ямный Г.М. по доверенности от 01.12.2015 сроком действия на 3 года, личность установлена по паспорту,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Михайловский бройлер" (далее - заявитель, общество, ООО "Михайловский бройлер") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК, административный орган) об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 27А/06-2014 от 19.01.2016 в части назначенного наказания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 требования заявителя удовлетворены частично постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 27А/06-2014 от 19.01.2016 изменено и назначен административный штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N27А/06-2014 от 19.01.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.04.2016 УФАС по ПК указало, что считает его необоснованным в части снижения размера назначенного штрафа с 650 000 рублей до 150 000 рублей, поскольку низшим пределом санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ является 300 000 рублей.

Апеллянт указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении N 27А/06-2015 должностным лицом УФАС по ПК учитывались характер совершённого административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, размер штрафа определялся исходя из пределов указанных в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ штрафных санкций и изложенного в части 4 статьи 14.31 КоАП РФ порядка наложения административного штрафа в размере 650 000 рублей. При этом рассчитывая штраф в соответствии с предусмотренной частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ методикой, его размер был снижен в связи с наличием смягчающих обстоятельств - неудовлетворительным финансовым положением общества на 87 500 рублей, а в связи с наличием отягчающих обстоятельств - неисполнением обществом предписания УФАС по ПК по делу N 33/06-2014 штраф увеличен на эту же сумму.

Заявитель жалобы привёл довод о том, что в связи с представлением в суд первой инстанции в рамках настоящего дела доказательств исполнения указанного предписания, считает возможным снижение штрафа на сумму 87 500 рублей, размер штрафа в этом случае составит 562 500 рублей.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дела N 33/06-2014 признан факт нарушения ЗАО "Михайловский бройлер" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившегося в совершении действий, признанных злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке оптовой реализации мяса кур охлажденного на территории Приморского края, результатом которого явилось или могло явиться ущемление интересов потребителей продукции из мяса кур охлажденного, вынужденных нести излишние финансовые затраты, путем установления экономически необоснованных цен на производимую продукцию из мяса кур охлажденного; экономически необоснованного повышения цен на производимую продукцию из мяса кур охлажденного во 2-ом полугодии 2014 года.

02.04.2015 УФАС по ПК в адрес ЗАО "Михайловский бройлер" выдано предписание прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в совершении действий, признанных злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке оптовой реализации мяса куриного охлажденного на территории Приморского края, результатом которого явилось или могло явиться ущемление интересов потребителей продукции из мяса куриного охлажденного, вынужденных нести излишние финансовые затраты, путем: установления экономически необоснованных цен на производимую продукцию из мяса куриного охлажденного; экономически необоснованного повышения цен на производимую продукцию из мяса куриного охлажденного во 2-ом полугодии 2014 года, а именно совершить следующие действия:

1. Установить цены на продукцию из мяса куриного охлажденного на основе экономически обоснованных расходов и прибыли, необходимых для ее производства и последующей реализации в срок до 12 мая 2015 года.

2. В качестве доказательства исполнения пункта 1 предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю расчет цены с финансово-экономическим обоснованием цен и документы, подтверждающие факт их установления.

3. В предварительном порядке уведомлять Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о повышении отпускных цен на продукцию из мяса куриного охлажденного, реализуемую ЗАО "Михайловский бройлер", в случае, если отпускная цена, устанавливаемая на дату предполагаемого её повышения, превысит цену, по которой производилась реализация продукции на 90 дней ранее даты предполагаемого повышения, более чем на 5%, с предоставлением финансово-экономического обоснования повышения цены за указанный период.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2015 по делу N А51-9651/2015 отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" о признании недействительным решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 02.04.2015 по делу N 33/06-2014.

11.12.2015 УФАС по ПК в отношении ЗАО "Михайловский бройлер" был составлен протокол об административном правонарушении N 27А/06-2015.

УФАС по ПК в отношении ЗАО "Михайловский бройлер" 18.01.2016 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей (направлено письмом от 19.01.2016 исходящий N 246/06-2).

Не согласившись с постановлением УФАС по ПК от 19.01.2016, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении доминирующим на определенном рынке хозяйствующим субъектом, не относимым к естественным монополиям, не допускаемых антимонопольным законодательством действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц, но не к ограничению либо устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 27А/06-2014 от 19.01.2016 принято УФАС по ПК на основании результатов рассмотрения дела N 33/06-2014. Решением от 02.04.2015 по данному делу УФАС по ПК признало факт нарушения ЗАО "Михайловский бройлер" положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в совершении действий, признанных злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке оптовой реализации мяса кур охлажденного на территории Приморского края, результатом которого явилось или могло явиться ущемление интересов потребителей продукции из мяса кур охлажденного, вынужденных нести излишние финансовые затраты, путем:

-установления экономически необоснованных цен на производимую продукцию из мяса кур охлажденного;

- экономически необоснованного повышения цен на производимую продукцию из мяса кур охлажденного во 2-ом полугодии 2014 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 по делу N А51-9651/2015 было отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения и предписания УФАС по ПК от 02.04.2015 по делу N 33/06-2014. Данные решение и предписание антимонопольного органа признаны законными и обоснованными.

В решении от 16.07.2015 по делу N А51-9651/2015 оставленном без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, суд пришел к выводам о том, что ЗАО "Михайловский бройлер" установлены экономически необоснованные цены на производимую продукцию из мяса куриного охлажденного, экономически необоснованно повышены цены на продукцию из мяса куриного охлажденного во 2-ом полугодии 2014 года, чем нарушена часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке оптовой реализации мяса кур охлажденного на территории Приморского края, результатом которого явилось или могло явиться ущемление интересов потребителей продукции из мяса кур охлажденного, вынужденных нести излишние финансовые затраты.

В соответствии с частью 2 стать 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает доказанными вышеперечисленные обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 по делу N А51- 9651/2015, в том числе, и то обстоятельство, что ЗАО "Михайловский бройлер" были нарушены положения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 135-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений процессуальных норм действующего законодательства при вынесении административным органом оспариваемого постановления.

Сроки и порядок проведения административного расследования, составления протокола по делу об административном правонарушении рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные, статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом не нарушены.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учётом изложенных обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что освобождение общества от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Вместе с тем, коллегия считает правомерным снижение судом первой инстанции размера назначенного заявителю административного штрафа в сумме 650 000 рублей до 150 000 рублей, в силу следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Таким образом, снижение судом административного штрафа по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела могло быть осуществлено до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

При этом, уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Следовательно, уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является правом суда.

Как следует из оспариваемого постановления на ЗАО "Михайловский бройлер" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, наложен штраф в размере 650 000 рублей, в то же время низшим пределом санкции указанной нормы права является 300 000 руб.

Из материалов дела коллегией установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих тяжёлое финансовое положение, являющееся основанием для снижения суммы штрафа, общество представило: бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2015, согласно которому по состоянию на 30.09.2015 ЗАО "Михайловский бройлер" имеет кредиторскую задолженность - 337 244 тыс.руб., долгосрочные обязательства (заемные средства) - 436 625 тыс. руб., а также представив отчет о финансовых результатах за период с января по сентября 2015, согласно которому по состоянию на 30.09.2015 убыток общества составил 70 526 тыс. руб.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов размещенных в сети "Интернет" - http://fssprus.ru/ в отношении ЗАО "Михайловский бройлер" возбуждены исполнительные производства, в том числе по исполнительным листам ФСN 004322863 на сумму 76 188,9 тыс. руб., ФСN 004331896 на сумму 408,61 тыс.руб., ФСN 004331737 на сумму 4 596,52 тыс.руб., ФСN 004332372 на сумму 709,85 тыс. руб.

Исходя из изложенного выше коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель обосновал и привел доказательства, свидетельствующие о существенном ухудшении финансового положения в связи с наложением на него административного штрафа в размер 650 000 рублей.

Также суд первой инстанции обосновано принял во внимание такие смягчающие вину обстоятельства как своевременное исполнение обществом предписания от 02.04.2015, вынесенного по результатам рассмотрения дела N 33/06-2014, а также привлечение общества к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, впервые.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что санкция в размере 650 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: соотношение суммы штрафа применительно к финансовому положению заявителя, не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Поскольку применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в указанном размере повлечет объективные финансовые трудности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости снижения размера назначенного штрафа по оспариваемому постановлению до 150 000 рублей.

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 27А/06-2014 от 19.01.2016 в части назначенного наказания.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 по делу N А51-2112/2016 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова