Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-1802/15

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-34871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от истца, ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой": не явились;

от ответчика, ООО "СТАЛЬАНТИКОР": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2016 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей П.Н. Киреевым по делу N А60-34871/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (ОГРН 1028900620220, ИНН 8904036157)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - ООО "СМО "Ямалстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - ООО "СТАЛЬАНТИКОР", ответчик) о взыскании 4 583 582 руб. 74 коп., в том числе 3 875 716 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 707 866 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по 07.08.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с 08.08.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение оставлено без изменения.

03.11.2015 истец обратился (с учетом уточнений требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" судебных расходов в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 13 января 2016 года) заявление ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" в пользу ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в общей сумме 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов. Оплата за истца третьим лицом судебных расходов не является надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов признал обоснованными расходы исходя из того, что транспортные расходы отдельно не взыскиваются, оплата по договору производилась с учетом транспортных и командировочных расходов в фиксированной сумме. Между тем, судом первой инстанции не исследованы отдельно расходы на оплату услуг и транспортные расходы.

Полагает, что следует признать обоснованными расходы в сумме 2 946 руб. 60 коп. (проезд на железнодорожном транспорте по маршруту Тюмень-Екатеринбург-Тюмень). Проезд на такси по городу Тюмени в сумме 320 руб. не должен входить в транспортные расходы в связи с неотносимостью данных расходов к судебному заседанию от 19.09.2014 в городе Екатеринбурге.

Следует признать обоснованными расходы в сумме 1 300 руб. 50 коп. (проезд на железнодорожном транспорте по маршруту Екатеринбург-Тюмень). Авиаперелеты, проживание в гостинице, проезд на такси не соответствуют принципу разумности, поскольку имеются доказательства того, что привлеченный специалист мог бы использовать менее дорогой способ поездки в Екатеринбург - на железнодорожном транспорте.

Следует признать обоснованными расходы в сумме 3 657 руб. 80 коп. (проезд на железнодорожном транспорте по маршруту Тюмень-Екатеринбург-Тюмень). Проезд на такси по городу Екатеринбургу в сумме 400 руб. не должен входить в транспортные расходы в связи с неотносимостью данных расходов к судебному заседанию от 27.10.2014 в городе Екатеринбурге.

Следует признать обоснованными расходы в сумме 3 657 руб. 80 коп. (проезд на железнодорожном транспорте по маршруту Тюмень-Екатеринбург-Тюмень). Проезд на такси по городу Екатеринбургу в сумме 400 руб. не должен входить в транспортные расходы в связи с неотносимостью данных расходов к судебному заседанию от 27.10.2014 в городе Екатеринбурге.

Следует признать обоснованными расходы в сумме 5 691 руб. 30 коп., в том числе 5 271 руб. 30 коп. (проезд на железнодорожном транспорте по маршруту Тюмень-Екатеринбург-Тюмень) и 420 руб. проезд на такси по Екатеринбургу. Проезд на такси по городу Тюмени в сумме 670 руб. не должен входить в транспортные расходы в связи с неотносимостью данных расходов к судебному заседанию от 26.12.2014 в городе Екатеринбурге.

Исходя из выше изложенного размер подтвержденных документами транспортных расходов составляет: 2 946 руб. 60 коп. за судебное заседание от 19.09.2014; 1 300 руб. 50 коп. за судебное заседание от 17.10.2014; 3 657 руб. 80 коп. за судебное заседание от 27.10.2014; 3 657 руб. 80 коп. за судебное заседание от 01.12.2014; 5 691 руб. 30 коп. за судебное заседание от 26.12.2014.

Указывает, что само по себе не разграничение истцом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов не является основанием для суда первой инстанции не исследовать каждые расходы по отдельности.

Полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты авиабилетов, железнодорожных билетов. То есть, не представлены доказательства несения транспортные расходов.

Ссылается на то, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности чрезмерности судебных расходов. Во-первых, суд первой инстанции в обоснование данного вывода сослался на встречные дела между истцом и ответчиком, в рамках которых были разрешены судебные расходы.

Суд первой инстанции в обоснование данного вывода принял во внимание имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 по делу N А81-430/2014 с ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" в пользу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" взысканы судебные издержки в размере 543 306 руб. 86 коп. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по делу N А81-430/2014 был рассмотрен спор, вытекающий из договора подряда. По настоящему делу споры вытекает из договора поставки. Что свидетельствует о том, что дело N А81-430/2014 не является тождественным настоящему делу.

Ответчик представил в материалы дела судебную практику Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Тюменской области по делам о спорах, вытекающих из договоров поставки.

ООО "СТАЛЬАНТИКОР" представило в материалы дела доказательства расценок на юридические услуги в Свердловской области и Тюменской области по делам о взыскании долга по оплате товара и пени (процентов) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров поставки (спорам, аналогичным спору по настоящему делу). Согласно данным расценкам стоимость на данные услуги варьируется от 3 000 руб. до 50 000 руб. Соответственно, не чрезмерным и разумным с учетом сложности настоящего дела и занятости привлеченного специалиста следует признать размер судебных издержек на оплату услуг представителя не более 50 000 руб.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства расценок на юридические услуги по спорам, вытекающим из договоров поставки.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" судебных расходов в сумме 300 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной истцом сумме и их относимость к настоящему делу, учитывая, что ответчик доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представил, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены материалами дела, пришел к выводу об обоснованности требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание консультационных юридических услуг N 18/1/ДЗ-12/1 от 30.05.2014, акт приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2015 по договору на оказание консультационных юридических услуг N 18/1/ДЗ-12/1 от 30.05.2014, авансовый отчет N 77 от 22.09.2014, приказ N 73 от 18.09.2014, командировочное удостоверение N 59 от 18.09.2014, проездной документ АН 2007036533119, страховой полис N 3000000249202, проездной документ АН 207036533122, страховой полис N 3000000249232, квитанции за услуги такси от 18.09.2014 и от 19.09.2014, авансовый отчет N 88 от 17.10.2014, приказ N 81 от 15.10.2014, командировочное удостоверение N 64 от 15.10.2014, посадочный талон N 128, страховой полис 808/ N 395818, кассовый чек от 16.10.2014, квитанция серии АС N 054829, кассовые чеки от 17.10.2014, авансовый отчет N 90 от 28.10.2014, приказ N 85 от 24.10.2014, командировочное удостоверение N 69 от 24.10.2014, проездной документ ЛЛ2010267 586720, проездной документ ЛЛ2010267 586719, квитанция N 045913, авансовый отчет N 101 от 02.12.2014, приказ N 92 от 28.11.2014, командировочное удостоверение N 74 от 28.11.2014, проездные документы ИК 2010214 на 01.12.2014, квитанция N 051208, квитанция серии АА N 01528, авансовый отчет N 108 от 27.12.2014, приказ N 102 от 25.12.2014, командировочное удостоверение N 80 от 25.12.2014, проездные документы ИК 2010214 на 26.12.2014, купоны клиента КУ N 02414291 и N КУ N 02414292, квитанции серии АА N 013075 и N 013374, договор N 17 - А аренды базы на ст. Фарафонтьевская от 12.09.2014, акт приема -передачи от 13.09.2014, платежное поручение N 640 от 19.09.2014 на сумму 35 000 руб., платежное поручение N 670 от 16.10.2014 на сумму 35 000 руб., счет на оплату N 149 от 13.10.2014, письмо N 22 от 16.10.2014, платежное поручение N 000389 от 28.11.2014 на сумму 70 000 руб., счет на оплату N 179 от 25.11.2014, письмо от 23.12.2014 N б/н, письмо от 28.11.2014 N 70, платежное поручение N 000062 от 15.01.2015 на сумму 185 000 руб., письмо N б/н от 15.01.2015, письмо от 15.01.2015 N б/н, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 03.08.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.12.2014, платежное поручение N 8 от 14.12.2015 на сумму 120 000 руб., счет на оплату N 241 от 11.12.2015.

Материалами дела установлено, что между ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Лекс" (исполнитель) 30.05.2014 заключен договор N 18/1/ДЗ-12/1 об оказании консультационных юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по разрешению спора о взыскании с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" дебиторской задолженности за поставленные материалы и оборудование по товарным накладным N 1143 от 30.04.2012 и N 1705 от 30.06.2012 в юрисдикционном порядке в арбитражном суде и исполнительном производстве.

Согласно п. 1.2. договора юридические услуги в арбитражном суде и исполнительном производстве оказываются поэтапно.

Первый этап - ведение дела в Арбитражном суде первой инстанции включающий в себя: поиск и оценку доказательств для правового обоснования позиции и требований заказчика, подготовка и предъявление исковых требований в арбитражный суд, участие в предварительном, основном заседаниях Арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении судебного спора, представление в суд доказательств, заявлений и ходатайств в интересах заказчика, совершение других процессуальных действий, направленных на защиту прав и интересов заказчика (п.п. 1.2.1. - 1.2.3. Договора).

В силу п. 3 Договора второй этап - ведение дела в Арбитражном суде апелляционной инстанции включающий в себя: участие в заседаниях Арбитражного суда апелляционной инстанции представление в суд доказательств, заявлений и ходатайств в интересах заказчика, совершение других процессуальных действий, направленных на защиту прав и интересов заказчика (п. 1.3.1 Договора).

Стороны п. 3.1. договора согласовали, что общая стоимость услуг по ведению дела (судебного спора) исполнителем по настоящему договору составляет 550 000 руб. и оплачивается в следующем порядке.

Стоимость услуг исполнителя по первому этапу составляет 180 000 руб. При этом заказчик производит оплату указанной стоимости услуг частями по 35 000 руб. не позднее, чем за пять рабочих дней до дня соответствующего заседания суда первой инстанции. Если количество заседаний в суде первой инстанции превысит три, то оплата за четвертое и каждое последующее заказчиком не производится.

В течении трех дней с даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда первой инстанции производится оплата дополнительного вознаграждения в размере 75 000 руб.

Стоимость услуг по первому этапу включает в себя все командировочные издержки исполнителя (п. 3.1.11 Договора).

Стоимость услуг исполнителя по второму этапу (ведение дела в Арбитражном суде апелляционной инстанции) составляет 120 000 руб. заказчик уплачивает указанную сумму в течение трех дней с даты оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2015 по договору N 18/1/ДЗ-12/1 об оказании консультационных услуг от 30.05.2014 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, а именно: правовой анализ ситуации действующего законодательства, судебной практики, составление концепции по делу; поиск и оценка доказательств для правового обоснования позиции и требований заказчика; подготовка и представление в суд письменных документов, содержащих правовую позицию по делу (исковое заявление, возражения на отзыв, письменные пояснения по делу); представление в суд доказательств, заявлений и ходатайств в интересах заказчика, совершение других процессуальных действий, направленных на защиту прав и интересов заказчика; участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции 19.09.2014, 17.10.2014, 27.10.2014, 01.12.2014, 26.12.2014; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика; участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.04.2015.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Довод жалобы, что оплата юридических услуг за истца третьим лицом не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, денежные средства по платежным поручениям N 670 от 16.10.2014, N 389 от 28.11.2014 и N 62 от 15.01.2015 были переведены в адрес ООО "Юридическая фирма "Леке" не истцом, а ООО "Ямалстрой" - лицом, не участвовавшим в настоящем деле.

Вместе с тем, согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики но вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции истцом было доказано, что между ним (арендодателем) и ООО "Ямалстрой" (арендатором) заключен договор аренды N 17-А от 12.09.2014, согласно п. 2.1. которого ежемесячная арендная плата составляет 1 500 000 руб. в месяц. Оплата же арендатором услуг представителя по настоящему делу осуществлялась в счет погашения его обязательств перед истцом по названному договору, что следует из соответствующих писем, счетов и назначений платежей по платежным поручениям. Следовательно, судебные издержки истца в этой части документально подтверждены, являются относимыми к рассматриваемому делу и были правомерно учтены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы подробно и отдельно расходы на оплату услуг и транспортные расходы представителя также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции было обоснованно учтено положение п. 3.1.1. договора N 18/1/ДЗ-12/1 от 30.05.2014, заключенного между истцом и его представителем, согласно которому стоимость услуг включает в себя все командировочные издержки последнего. Таким образом, транспортные расходы отдельному возмещению истцом не подлежали, оплата по договору производилась с учетом командировочных расходов в фиксированной сумме.

В связи с этим с учетом условий договора и реализации закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, детальный анализ транспортных издержек истца не свидетельствует о необоснованности судебных расходов.

Оплате в любом случае подлежали 300 000 руб. вне зависимости от того, каким образом представитель истца принимал бы участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (путем личного участия в суде и командировки или организации сеанса видеоконференцсвязи в месте его нахождения в г. Тюмени). авансовые отчеты по командировкам представителя истца были представлены в материалы дела, чтобы дополнительно показать факт его участия в судебных заседаниях и, как следствие, качественного оказания услуг.

Ссылка ответчика на п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исследована и отклонена, поскольку в нем разъяснено лишь то, что транспортные расходы и издержки на проживание возмещаются в разумных пределах, с учетом обычных цен в конкретном регионе. Запрета на согласование условий, по которым командировочные расходы включаются в цену договору и отдельному возмещению не подлежат, в нем не содержится.

Предъявленная к возмещению сумма включает как расходы на оплату услуг представителя, так и командировочные затраты, что было верно установлено в обжалуемом определении.

Руководствуясь изложенным, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика в этой части, оснований для их принятия и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Ответчик настаивает на том, что представленные им судебные акты Арбитражных судов Свердловской и Тюменской областей, фиксирующие суммы взысканных издержек в размере не более 50 000 руб., являются надлежащим доказательством при распределении расходов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, многие исковые требования рассматривались судами в порядке упрощенного производства, количество судебных заседаний не превышало двух, стороны участия в них не принимали. Более того, значительное число приобщенных ответчиком судебных актов не оспаривались в апелляционном порядке.

В ходе же рассмотрения настоящего дела представитель ответчика неоднократно изменял суть своих возражений на иск, что привело к неоднократным отложениям заседания (в суде первой инстанций состоялось пять заседаний, общая продолжительность рассмотрения дела превысила трехмесячный срок), что лишь увеличило издержки истца.

В частности, изначально ответчик придерживался позиции об отсутствии задолженности по товарным накладным N 1143 и N 1705 ввиду наличия в материалах дела акта зачета взаимных требований от 30.09.2012 N 42. Впоследствии ответчик требовал оставить иск без рассмотрения на том основании, что поставка спорного товара осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора от 06.05.2009 N 24 ВМ-09 на выполнение субподрядных работ, которым установлено соблюдения обязательного претензионного порядка, что, по мнению ответчика, сделано не было. В последних заседаниях представитель ответчика вновь указывал на факт отсутствия долга перед истцом.

Также стоит обратить внимание на то, что по настоящему делу ответчиком представлялись в суд доказательства непоследовательно (частями в течение нескольких дней подряд в разные периоды времени) без направления их истцу, документы носили разрозненный характер, что не позволяло истцу сформировать позицию по делу, определить суть требований, выстроить надлежащим образом защиту своих прав.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов судебных издержек могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг или сведения о ценах на рынке юридических услуг. Аналогичные правила содержатся и в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Как видно, судебная практика не квалифицируется в качестве определяющего критерия средней стоимости юридических услуг. По смыслу перечисленных положений большей относимостью обладают данные о ценах на рынке юридических услуг, представление о которых может быть получено из справок соответствующих компаний и статистических данных. Такие доказательства истцом были представлены, приняты во внимание судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-34871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко