Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-5307/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А50-24206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Костарева Л.И. по доверенности от 01.02.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2016 года

по делу N А50-24206/2015, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Низамутдинова Марата Ахматзиевича (ОГРНИП 304591812600032, ИНН 591804662127)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755)

о взыскании задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (призывников), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Низамутдинов Марат Ахматзиевич (далее - ИП Низамутдинов М.А., истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат пермского края" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", ответчик) о взыскании 94 000 руб. задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (призывников) в период июнь, июль 2014 года, 9 518 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 22.10.2015.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению заявителя, суд ошибочно решил, что заявки на сумму 94 000 руб. выходят за пределы контракта, поскольку из служебной записки начальника ВК ПК Бубнова С.А. следует, что заявки подавались на основании государственного контракта. Начальники муниципальных отделов военного комиссариата не могут заключать договоры, контракты или брать на себя денежные обязательства. Исполнитель не направлял в адрес заказчика предложений для заключения дополнительного соглашения. Доказательств согласования сторонами дополнительных работ, выполнение которых увеличило бы цену контракта, не представлено. Заявитель полагает, что ИП Низамутдинов М.А. ввел суд в заблуждение, не указав о существовании контракта, предоставив акт N 4 на сумму 94 000 руб., который, по мнению заявителя, не может служить доказательством заключения дополнительного соглашения. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность перед ИП Низамутдиновым М.А. отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между ИП Низамутдиновым М.А. (исполнитель) и ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, объявленного от 02.04.2014 N 0356100011514000008, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.04.2014 N 0356100011514000008 заключен государственный контракт N 0356100011514000008_113714 на оказание автотранспортных услуг во время призыва граждан на военную службу весной 2014 г. для государственных нужд Военного комиссариата Пермского края (л.д. 65-68), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику и получателям услуг по перевозке личного состава в количестве и по цене, указанным в спецификации (Приложение N 1 к контракту) и соответствующие требованиям и условиям, указанным в техническом задании (Приложение N 2 к контракту).

Согласно п.2.2. контракта место оказания услуг, объемы услуг и сумма контракта указаны в спецификации. Представитель заказчика обязуется принять оказанные услуги, произвести акцепт документов, подтверждающих факт их оказания, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (п. 2.3. контракта).

Согласно п. 4.1. контракта цена контракта составляет 278 854 руб. (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) 00 коп., включая НДС: 50 193 руб. 72 коп. (пятьдесят тысяч сто девяносто три) руб. 72 коп.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: сводного счета на оказанные услуги в истекшем месяце в 1 (одном) экземпляре. В сводном счете указывается сумма за оказанные услуги; счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре, акцептованного представителем заказчика; акта сдачи-приемки в 2 (двух) экземплярах (п. 6.3. контракта).

В период с апреля по июнь 2014 года истцом оказаны услуги ответчику на сумму 278 854 руб., которые оплачены, что не оспаривается сторонами.

В период с 30.06.2014 по 07.07.2014 на основании заявок начальников отделов - военных комиссариатов Пермского края по Горнозаводскому району, по г. Чусовому и Чусовскому району, по г. Лысьва и Лысьвенскому району, истцом были оказаны услуги по перевозке призывников на сумму 94 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены заказы на перевозку пассажиров автобусом N 39, 41-50; акт N 4 от 14.07.2014 на сумму 94 000 руб., подписанный сторонами без замечаний; сводный расчет N 4 предоставляемых услуг автотранспорта, выписки из приказа начальника отдела, путевые листы автобуса индивидуального предпринимателя (л.д. 8-9, 11-48).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет, счет-фактура (л.д. 8, 10), которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по перевозке призывников и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются; стоимость оказанных услуг подлежит возмещению Военным комиссариатом Пермского края как лицом, заинтересованным в получении этих услуг, несмотря на превышение спорного объема работ над установленным контрактом.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Данный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, и в силу его прямого указания при оказании услуг для государственных и муниципальных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение контракта является обязательным условием для сторон.

Факт оказания услуг по перевозке призывников в спорный период сторонами не оспаривается, подтвержден подписанным ответчиком без каких-либо замечаний актом N 4 от 14.07.2014.

Установив, что в период с 30.06.2014 по 07.07.2014 в связи с необходимостью перевозки призывников на основании заявок, поданных уполномоченными на то лицами, объемы оказанных услуг были превышены по отношению к согласованным при заключении контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги оказаны за пределами контракта.

В связи с данными обстоятельствами, при отсутствии со стороны ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" претензий относительно объема и качества оказанных ей услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на превышение цены государственного контракта, фактически оказанные ответчику в спорный период услуги, подлежат оплате.

Поскольку доказательства погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Низамутдинова М.А. о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" задолженности в сумме 94 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости услуг истца за спорный период, превышающая цену государственного контракта, возможна только при наличии заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта либо дополнительного соглашения к нему, отклоняется.

В рассматриваемом случае ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания ей услуг, предусмотренных государственным контрактом, является недопустимым.

Поскольку услуги оказывались ИП Низамутдиновым М.А. с согласия ответчика, одобрены действиями ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", превышение цены государственного контракта при данных конкретных обстоятельствах само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг и не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае превышение цены контракта вызвано, прежде всего, действиями самого ответчика как потребителя услуг, в связи с чем истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 518 руб. 46 коп. за период с 01.08.2014 по 22.10.2015, является законным и обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" является территориальным органом Министерства обороны РФ, а участие его в процессе обусловлено осуществлением им отдельных функций государственных органов.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, Военным комиссариатом Пермского края, функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств, выразившегося в неуплате стоимости оказанных автотранспортных услуг.

Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-24206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова