Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 02АП-3616/16

г. Киров

31 мая 2016 г.

Дело N А28-3265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Щелокаевой Т.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Варниной Е.С., действующей на основании доверенности от 12.04.2016,

представителя Гагина Г.В. - Шишкина Д.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2016,

Козловского В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 по делу N А28-3265/2014-388, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" Эсауловой Евгении Борисовны

о привлечении контролирующих лиц должника Гагина Глеба Владимировича, Козловских Владимира Георгиевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (ОГРН 1114345035067, ИНН 4345312047),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее - должник, ООО "ЗМК", общество) Эсаулова Евгения Борисовна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о банкротстве должника обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывших руководителя и ликвидатора ООО "ЗМК" Козловских Владимира Георгиевича и Гагина Глеба Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЗМК".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, задолженность, возникшая за период с 10.08.2013 по 26.03.2014 в сумме 258 183 руб. 32 коп. является обязательным платежом, обязанность по уплате которого возникла у ООО "ЗМК" после истечения срока на обращение руководителя должника с заявлением и до даты принятия заявления о признании должника банкротом, задолженность по пени является новым обязательством. Статьи 3, 4 Закона о банкротстве определяют обязательства, необходимые для определения признаков банкротства, а не для расчета новых обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Несмотря на то, что НДФЛ по акту проверки доначислен за период с 13.09.2011 по 31.07.2013, требование от 05.11.2013 является новым обязательством для Гагина Г.В. Бездействие ликвидатора Гагина Г.В. по исполнению обязанности по обращению в суд с заявлением должника повлекло образование новой задолженности за несвоевременную уплату исчисленных обязательных платежей перед ФНС и ПФР. Несвоевременное взыскание дебиторской задолженности позволило бы избежать банкротства должника, так как сумма задолженности превышает размер основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника. Козловских В.Г. вышел за пределы обычного предпринимательского риска в ущерб интересам завода. Непринятие мер по взысканию задолженности за поставленный товар на протяжении длительного времени, при наличии кредиторской задолженности, говорит о недобросовестности руководителя, которая повлекла несостоятельность. Гагин Г.В., являясь ликвидатором ООО "ЗМК", меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "РЗМК" не предпринял. В связи с тем, что своевременно действия по взысканию задолженности не предпринимались, дальнейшее взыскание в процедуре конкурсного производства должника оказалось невозможно.

Гагин Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в представленных документах не указан период возникновения задолженности общества перед бюджетом либо период возникновения задолженности не соответствует заявленному. Пени за просрочку оплаты налогов начислены или уже после рассматриваемого периода, или период начисления пени в большей части предшествует рассматриваемому. Пени, начисляемые за задолженность по обязательным платежам, не подпадают под понятие обязательных платежей и (или обязанности по уплате обязательных платежей, определяемое в статьях 3, 4 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве). Сделка по передаче товара по товарной накладной от 05.01.2012 N 1 и товарной накладной от 30.12.2011 N 28 ООО "РЗМК" являлась законной, что подтверждено решением от 15.04.2015 по делу N А40-12879/2015. Также в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между совершенной сделкой и последствиями в виде банкротства должника, общество получало чистую прибыль в результате финансово-хозяйственной деятельности по итогам трех отчетных периодов с момента совершения рассматриваемой сделки.

Других отзывов на жалобу не представлено.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 единственным участником (учредителем) ООО "ЗМК" принято решение об учреждении общества, директором назначен Козловских Владимир Георгиевич.

03.04.2013 единственным участником (учредителем) ООО "ЗМК" принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора. 15.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора Гагина Глеба Владимировича.

Сообщение о добровольной ликвидации должника опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 29.05.2013 N 21 (430), составлен промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс, 08.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

05.05.2014 в рамках дела N А28-3265/2014 в отношении должника ООО "ЗМК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Евгения Борисовна.

Сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования уполномоченного органа, МУП "Нововятский водоканал", ООО Трест "Гражданстрой", ОАО "Агрокомплект" в третью очередь на общую сумму 4 893 267 руб. 38 коп., в том числе по основной задолженности 4 022 564 руб. 49 коп.

Конкурсный управляющий должника посчитав, что действия (бездействие) Козловских В.Г. и Гагина Г.В. по не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЗМК" банкротом и не непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, влекут субсидиарную ответственность названных контролирующих должника лиц, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей уполномоченного органа и ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Федерального закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция недостаточности денежных средств, которая может быть опровергнута.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2014 по делу N 5-300/2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям части 5 статьи 14.13 КоАП в отношении Козловских В.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно промежуточному ликвидационному бухгалтерскому балансу по состоянию на 29.07.2013 внеоборотные активы у должника не числились, оборотные активы составляли 3 456 000 руб., кредиторская задолженность составляла 7 724 000 руб., заемные средства 3 032 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2014 ликвидатор Гагин Г.В. привлечен к административной ответственности по основаниям части 5 статьи 14.13 КоАП с назначением штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом (Т.1, л.д.-20-23).

Решением ФНС России от 24.09.2013 N 28-17/547 ООО "ЗМК" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению ФНС России от 24.09.2013 N 28-17/547 налоги (НДФЛ) доначислены за период с 13.09.2011 по 31.07.2013, а НДС в сумме 121 руб. по требованию N 39091 от 03.10.2013 начислен за 2 квартал 2013 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что по состоянию на 29.07.2013 признаки недостаточности имущества у общества присутствовали, следовательно, у Гагина Г.В. должна была возникнуть обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при установлении оснований для применения положений статьи 9 Закона о банкротстве относительно определения размера и объема субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с несвоевременной подачей соответствующего заявления о признании должника банкротом, необходимо учитывать только объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Решением ФНС России от 24.09.2013 N 28-17/547 ООО "ЗМК" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

После получения требования ФНС России от 05.11.2013 N 19870 на сумму 2 127 429 руб. 16 коп., в том числе по налогам 1 763 293 руб. 92 коп., у ООО "ЗМК" не возникло новых обязательства, за которые в субсидиарном порядке мог отвечать Гагин Г.В., по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Начисление только пеней само по себе не означает возникновения нового денежного обязательства у должника, выводы суда первой инстанции являются в этой части правомерными.

В рассматриваемой ситуации пени, составившая размер субсидиарной ответственности, начислена на суммы налогов, обязанность по уплате которых возникла до истечения срока обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, заявленные уполномоченным органом для взыскания в порядке субсидиарной ответственности пени не подпадают под понятие обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, определяемое положениями статей 3, 4 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не являются новыми денежными обязательствами, поскольку не имеют нового юридического факта, который бы лежал в основании их возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательным платежам, уже возникшим до 10.08.2013.

Соответственно, отсутствует кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности руководитель должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пени, не подпадают под понятие обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, определяемое положениями статей 3, 4 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку они следуют судьбе основного обязательства. Поэтому они правильно не учтены судом при определении факта появления кредиторской задолженности.

Поскольку финансовые санкции в виде пеней возникли в связи с неисполнением обязательств, возникших до 10.08.2013, а также учитывая правовую природу пени, как способа обеспечения исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у должника налоговых обязательств, срок уплаты которых истек после возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Также отсутствует причинно-следственная связь между образованием указанной задолженности и бездействием руководителя должника, выразившемся в не обращении в суд с заявлением о банкротстве, поскольку сам факт обращения с таким заявлением не приостанавливает начисление неустойки.

По пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства, а именно, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона также полностью корреспондирует части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 05.05.2014), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу разъяснений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, даже когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании дебиторской задолженности, по сообщению заявителя данные требования были удовлетворены судом, однако, судебные приставы-исполнители окончили производства с актами о невозможности взыскания (в частности представлены: решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-12879/2015 и постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2015).

Не обращение ответчиков в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности в отношении ООО "Радужнинский завод металлоконструкций" само по себе не может рассматриваться как умышленное действие, приведшее к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что обращение в суд в более ранние сроки могло привести к реальному взысканию дебиторской задолженности, носит предположительный характер, поскольку документально не подтвержден.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что не установлено правовых оснований для привлечения Гагина Г.В. и Козловского В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2016 по делу N А28-3265/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.А. Щелокаева О.П. Кобелева