Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-20703/16

город Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-31467/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Металл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2016 года по делу N А40-31467/16,

принятое судьей Поляковой А.Б.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "29 Элемент"

(ИНН 7701358301, ОГРН 1157746609900)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Металл"

(ИНН 7730179875, ОГРН 1157746714290)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Елисеева О.Е. по решению N 1 от 24.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "29 Элемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый Дом "Металл" о взыскании задолженности по договору поставки от 08.12.2015 N 78 в размере 177 944 рубля и пени в размере 8 897,20 рублей.

Решением суда от 06 апреля 2016 года по делу N А40-31467/16 исковые требования полностью удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "29 Элемент" (истец) и ООО Торговый Дом "Металл" (ответчик) заключен договор от 08.12.2015 N 78.

В соответствии с условиями указанного договора по товарной накладной от 11.12.2015 N 289 содержащей ссылку на Договор поставки от 08.12.2015 N78, а также сведения о наименовании, количестве и цене товара, Истец передал Ответчику товар на общую сумму 172 634 руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной от 11.12.2015 N 289 на общую сумму 172 634 руб. в виде подписи работника Ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати Ответчика.

Также Истец оказал Ответчику транспортные услуги на сумму 5310 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом оказанных услуг N 187 от 11.12.2015.

Согласно условиям спецификации N 1 от 08.12.2015 к договору N 78 от 08.12.2015 оплата поставленного товара осуществляется в срок не позднее 17.12.2015.

Однако, ответчиком задолженность оплачена не была.

В суде апелляционной инстанции Ответчик заявил о том, что указанная накладная от имени Ответчика подписана неуполномоченным лицом.

Данное утверждение Ответчика толкуется судом апелляционной инстанции как оспаривание обстоятельства получения товара, об оплате которого заявлен иск.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод Заявителя апелляционной жалобы необоснованным.

Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что оттиск печати Ответчика, проставленный на товарной накладной от 11.12.2015 N 289, - выполнен не печатью Ответчика, т.е. фальсифицирован.

При недоказанности обстоятельства подделки печати, с которой сделан оттиск на соответствующих накладных и Актах сверки, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, - суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что оттиск печати, проставленный от имени покупателя на товарной накладной от 11.12.2015 N 289, - выполнен печатью Ответчика.

В свою очередь обстоятельство подписания товарной накладной от имени Ответчика лицом, которому вверена печать Ответчика, - свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени Ответчика (ст. 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие Ответчиком товара, об оплате которого заявлен иск, подтверждается действиями Ответчика, выразившимися в подписании лицом, уполномоченным действовать от имени Ответчика, накладной от 11.12.2015 N 289, содержащей сведения о получении Ответчиком поименованного в указанной накладной товара

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 177 944 руб. задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, 8897,20 руб. неустойки в связи с просрочкой во внесении оплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N 40-31467/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина