Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-133/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А76-3258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу N А76-3258/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоторг+" - Швефель Е.Н. (доверенность N б/н от 28.07.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска - Халикова Н.В. (доверенность N 03-01 от 13.10.2015), Эйсфельд А.В. (доверенность N 03-01 от 01.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтоторг+" (далее - заявитель, ООО "Уралавтоторг+", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - инспекция, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - МИФНС России N31 по Свердловской области) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 207.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2015 требования ООО "Уралавтоторг+" удовлетворены: решение ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 30.06.2014 N 207 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что инспекцией не допущены нарушения п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), акт проверки и извещение на рассмотрение материалов проверки направлены по адресу, заявленному ликвидатором в журнале "Вестник государственной регистрации". Полагает, что адрес места регистрации (места жительства) ликвидатора не является адресом исполнительного органа. Адрес исполнительного органа, согласно журналу "Вестник государственной регистрации": г. Екатеринбург, ул. Мичурина, помещение 108, офис 7. Неполучение корреспонденции, исходящей от налогового органа, является риском ликвидатора, который несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит обжалуемое решение оставить без изменения. Также не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, пени и штрафов, просит пересмотреть решение суда в полном объеме и исключить из мотивировочной части указанные выводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание МИФНС России N 31 по Свердловской области не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МИФНС России N 31 по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Кузнецова Ю.А. Рассмотрение начато с самого начала.

Представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралавтоторг+" (прежнее наименование ООО "Южноуральская машиностроительная компания") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 14.12.2010 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.05.2014 N 18 и вынесено решение от 30.06.2014 N 207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1,2,3,4 кварталы 2011,2012 г.г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 2 402 570,40 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011,2012 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 354 078,68 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в количестве 862 шт. в

виде штрафа в размере 172 400 руб.; доначислены НДС в сумме 12 012 852 руб. и пени по НДС в сумме 2 631 154,74 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 1 770 393,4 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 298 736,05 руб.

Заявителем обжаловано указанное решение инспекции от 30.06.2014 N 207 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области).

Решением УФНС России по Челябинской области от 12.01.2015 N 16-07/000042 решение инспекции от 30.06.2014 N 207 отменено в части подпункта 1 пункта 2.2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме 86 800 руб.; пункта 2.2 в части "Итого" в сумме 86 800 руб. В остальной части решение инспекции от 30.06.2014 N 207 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о правомерности доначисленных сумм налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа. При этом суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме, сочтя, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в необеспечении права на ознакомление с материалами проверки, представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки, которое влечет безусловную отмену оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим мотивам.

Глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок проведения налоговым органом проверок, оформления их результатов и процедуру вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающие в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов установленных требований отмена судом решения налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен также установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В абзаце втором пункта 14 статьи 101 НК РФ сказано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям, как это прямо указано в законе относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании статьи 89 НК РФ заместителем начальника инспекции Куприной Т.В. принято решение от 02.12.2013 N 31 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Южноуральская машиностроительная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 14.12.2010 по 31.12.2012.

Решением от 21.11.2013 N 5 единственного участника ООО "Южноуральская машиностроительная компания" досрочно прекращены полномочия директора Потаповича М.А., полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании ООО "Горное дело".

04.12.2013 ООО "Южноуральская машиностроительная компания" изменило наименование на ООО "Уралавтоторг+", а также изменило юридический адрес: 454012, г.Челябинск, пер.Арматурный, 5, на адрес, 620075, г.Екатеринбург, ул.Мичурина, помещение 108, офис 7.

В связи с изменением юридического адреса общество 04.12.2013 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области.

Решение от 02.12.2013 N 31 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Южноуральская машиностроительная компания", уведомление от 02.12.2013 N 10-06/01069/1/3 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование от 02.12.2013 N 10-06/010692/1/2 о представлении документов, необходимых для налоговой проверки, направлены заказной почтой 11.12.2013 по юридическому адресу общества (620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, помещение 108, офис 7), по юридическому адресу ООО "Горное дело+" (лицо (управляющая компания), имеющее право без доверенности действовать от имени налогоплательщика) (623704, Свердловская область, г. Березовский, ул. Энергостроителей, 6-37), по адресу места жительства руководителя ООО "Горное дело+" (454048, г. Челябинск, ул. Курчатова, 12а, 40), что подтверждается списком заказных отправлений с оттиском почтового штемпеля от 11.12.2013, почтовой квитанцией от 11.12.2013 N 20550. (почтовый идентификатор - 4540008765050 2-4540008765058 8).

Согласно данным сайта Почта России, отслеживание почтовых отправлений, заказные письма (почтовый идентификатор: 45400087650502, 45400087650519, 45400087650526), отправленные в адрес ООО "Горное дело+" (управляющая компания) были получены обществом, заказные письма (почтовый идентификатор 45400087650533, 45400087650540, 45400087650557), направленные по месту жительства руководителя ООО "Горное дело+", возвращены в связи с истечением сроков хранения, заказные письма (почтовый идентификатор 45400087650564, 45400087650571,45400087650588), направленные по юридическому адресу общества возвращены в связи с истечением сроков хранения.

Кроме того, копии вышеперечисленных документов также лично получены директором ООО "Горное дело+" (управляющая компания) Швефель Е.И. 27.01.2014.

Справка о проведенной выездной налоговой проверки от 08.05.2014 направлены заказной почтой 13.05.2014 по юридическому адресу общества (620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, помещение 108, офис 7), возвращена в связи с истечением сроков хранения), по юридическому адресу ООО "Горное дело+" (623704, Свердловская область, г. Березовский, ул. Энергостроителей, 6-37 - вручена адресату), по адресу места жительства руководителя ООО "Горное дело+" (454048, г. Челябинск, ул. Курчатова, 12а, 40 - вручена адресату), что подтверждается списком заказных отправлений с оттиском почтового штемпеля от 13.05.2014, почтовой квитанцией от 13.05.2014 N 21547. (почтовый идентификатор - 4540009642727 0-4540009642729 4)

Уведомление от 05.05.2014 N 2 о вызове на 16.05.2014 в 16-30 часов для получения акта выездной налоговой проверки от 15.05.2014 N 18 направлено 06.05.2014 заказной почтой по юридическому адресу общества (620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, помещение 108, офис 7), что подтверждается списком от 06.05.2014 заказных отправлений с оттиском почтового штемпеля от 06.05.2014, почтовой квитанцией от 06.05.2014 N 27749. Почтовый идентификатор 4540009626956 6.

Акт выездной налоговой проверки от 15.05.2014 N 18 с приложениями к нему и извещением от 16.05.2014 N 1 о рассмотрении 30.06.2014 в 15-00 часов материалов проверки направлены 16.05.2014 заказной почтой по юридическому адресу общества (620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, помещение 108, офис 7), что подтверждается списком заказных отправлений с оттиском почтового штемпеля от 16.05.2014, почтовой квитанцией от 16.05.2014 N 85929. Почтовый идентификатор 4541297285929 7. Заказное письмо возвращено в связи с истечением сроков хранения.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2014 N 207 и приложения к нему направлены заказной корреспонденцией 07.07.2014 по юридическому адресу общества (620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, помещение 108, офис 7), что подтверждается списком заказных отправлений с оттиском почтового штемпеля от 07.07.2014, почтовой квитанцией от 07.07.2014 N 88232. Почтовый идентификатор 4541297288232 5. Заказное письмо возвращено в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, корреспонденция налогового органа, связанная с проведением выездной налоговой проверки, направлена инспекцией обществу по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также совпадающего с адресом указанным ликвидатором в Вестнике государственной регистрации.

Судом установлено, что сообщение о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 7 (467) от 19.02.2014.

Согласно указанному сообщению требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 108, оф. 7. Обозначенный адрес тождественен адресу места государственной регистрации общества.

В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

К числу сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, относятся данные об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Уралавтоторг+" зарегистрировано по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, дом 108, офис 7.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом нахождение ликвидатора юридического лица по иному, чем юридическое лицо, адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о рассмотрении материалов проверки при наличии доказательств направления уведомлений по юридическому адресу лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, обществом не приведены уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом неполучение заявителем почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика. Со стороны общества, которое отсутствовало по месту регистрации, однако достоверно знавшее о проводимой в отношении него налоговой проверки, не приняты необходимые и достаточные меры для получения поступающей от инспекции корреспонденции. Непроявление обществом заботливости и осмотрительности, непринятие им мер, направленных на получение уведомлений от налогового органа, свидетельствует об отсутствии со стороны налогового органа нарушений положений ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого ненормативного акта.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о лишении общества возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Иные доводы налогоплательщика о существенных нарушениях инспекцией процедуры проверки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 3 пункта 14 НК РФ не любое иное нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае налогоплательщиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что направление в адрес общества материалов проверки в не полном объеме (диск с приложениями к акту проверки) привело к вынесению по ее результатам неправильного решения, в том числе вследствие неучета каких-либо документов, имевшихся у налогоплательщика.

Кроме того, поскольку заявитель знал о проведении налоговым органом выездной проверки, получив решение о проведении выездной налоговой проверки от 02.12.2013 N 31, требование о представлении документов от 02.12.2013 N 10-06/010692/1/2, не принимал каких-либо действий для представления первичных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия налогоплательщика свидетельствуют об умышленном уклонении общества от предоставления документов.

При этом, налогоплательщиком не предпринято своевременных мер по представлению документов, как при проведении налоговой проверки, так и при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Челябинской области, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции,

Суд апелляционной инстанции, отклоняет ссылку налогоплательщика на письмо от 02.04.2014, в котором ликвидатор общества извещает налоговый орган о направлении всех документов, связанных с налоговой проверкой, в адрес ликвидатора общества, поскольку из представленной почтовой квитанции невозможно установить отправителя корреспонденции (на квитанции дописано ручкой "от ликвидатора"), не представлены почтовые реестры с расшифровкой об отправителе и его адресе, описи вложений, что не позволяет идентифицировать почтовое направление в адрес инспекции,

Представители инспекции отрицают получение указанного письма от 02.04.2014, в потдверждение представлена выписка из реестра входящей корреспонденции за период с 02.04.2014 по 13.05.2014, в которой отсутствуют сведения о поступлении какой-либо корреспонденции от имени ликвидатора обшества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения в связи с соблюдением инспекцией положений статьи 101 НК РФ, в том числе в части рассмотрения материалов проверки в отсутствие ликвидатора общества.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований предпринимателя в полном объеме со ссылкой на п. 14 ст.101 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В то же время выводы суда первой инстанции о правомерности доначисленных сумм налогов, пени, штрафов являются верными.

В силу статьей 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в

бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку обществом документы по уведомлению инспекции от 02.12.2013 N 10-06/01069/1/3, требованию от 02.12.2013 N 10-06/010692/1/2 в установленный срок, а также в течение более двух месяцев в налоговый орган не представлены, налоговым органом определение налоговых обязательств по налогу на прибыль осуществлено расчетным методом.

Для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, инспекцией проведена работа по поиску аналогичных обществу налогоплательщиков, осуществляющих фактический вид деятельности "Оптовая торговля автотранспортными средствами" (ОКВЭД 50.10.1) по следующим критериям:

- соразмерность полученных доходов по годам;

- отнесение организаций к одной категории - субъект малого предпринимательства;

- осуществление деятельности и уплата налогов по общей системе налогообложения;

- численность работающих;

- территория, на которой осуществляется деятельность организации (г.Челябинск);

По вышеуказанным критериям инспекцией выбраны следующие организации-аналоги:

- ООО "СКТ-сервис", ОКВЭД: 50.1 "Торговля автотранспортными средствами", место осуществления деятельности - г.Челябинск, общая система налогообложения, численность в 2011 г. - 4 чел,, в 2012 г. - 5 чел. (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ);

- ООО "Омега-Трак", ОКВЭД: 50.1 "Торговля автотранспортными средствами", место осуществления деятельности - г.Челябинск, общая система налогообложения, численность 1 чел. (руководитель, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись за 2011 и 2012 гг.).

Обозначенные налогоплательщики являются максимально аналогичными по отношению к проверяемому налогоплательщику. В связи с различием численности сотрудников у аналогичных налогоплательщиков и у заявителя налоговым органом были скорректированы суммы выручки по налогу на прибыль с учетом количества занятых у общества работников.

Сумма выручки от реализации товаров обществами - аналогами определена на основании данных, отраженных в налоговых декларациях, как наиболее достоверных данных, собранных с учетом первичных документов имевших место в соответствующие периоды 2011-2012 г.г.

Для определения налога на прибыль организацией расчетным путем инспекцией применен метод, согласно которому выручка определена путем умножения фактической численности работников (с учетом персонала, привлеченного по гражданско-правовым договорам, либо привлеченных без оформления) ООО "Уралавторг+" на средний показатель суммы выручки, приходящейся на 1-го работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков (ООО "СКТ-Сервис", ООО "Омега-Трак") за соответствующие налоговые периоды.

На основании средней выручки (дохода) от реализации на 1 работника аналогичных налогоплательщиков и фактической численности работников общества путем перемножения данных показателей определена расчетная выручка (доход) от реализации налогоплательщика (стр. 11 оспариваемого решения, таблица N 5).

В аналогичном порядке определена вторая составляющая, необходимая для расчета налога на прибыль организаций, - сумма расходов ООО "Уралавтоторг+" (стр. 12 оспариваемого решения, таблица N 7).

Согласно, разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, то размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Поскольку налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной проверки, ни в порядке рассмотрения апелляционной жалобы, документов, в подтверждение расходов не представлено, инспекцией правомерно определен объем налоговых обязательств общества расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также об иных аналогичных плательщикам, нарушений положений п.п.7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органом не допущено.

Апелляционный суд учитывает, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, однако, вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в 2011,2012 г.г. для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 3 817 579 руб., 5 034 388 руб., соответственно, и неуплате налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 763 515,80 руб., за 2012 г. в сумме 1 006 877,60 руб. правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2011,2012 г.г. в сумме 12 012 852 руб., что повлекло неуплату НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 735 719 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 2 767 195 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 3 403 207 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 1 892 866 руб., за 1 квартал 2012 г. в сумме 591 917 руб., за 2 квартал 2012 г. в сумме 21 158 руб., за 3 квартал 2012 г. в сумме 1 623 516 руб., за 4 квартал 2012 г. в сумме 977 274 руб.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Поскольку заявитель обоснованность налоговых вычетов по НДС не подтвердил (документы по уведомлению инспекции от 02.12.2013 N 10-06/01069/1/3, требованию инспекции от 02.12.2013 N 10-06/010692/1/2 обществом не представлены), налоговым органом правомерно на основании документов, полученных в результате встречных проверок контрагентов, налогоплательщику предоставлены налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2011-2012 г.г. в сумме 20 421 597 руб., в том числе за 1 квартал 2011 г. в сумме 1 048 855 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 2 028 264 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 1 125 686 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 2 681 549 руб., за 1 квартал 2012 г. в сумме 2 719 701 руб., за 2 квартал 2012 г. в сумме 2 500 077 руб., за 3 квартал 2012 г. в сумме 3 978 841 руб., за 4 квартал 2012 г. в сумме 4 338 623 руб.

Сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) на основании данных отраженных в налоговых декларациях общества по НДС за налоговые периоды 2011-2012 г.г., составляет 210 684 149 руб., в том числе за 1 квартал 2011 г. в сумме 11 765 571 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 31 502 456 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 30 092 580 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 30 014 055 руб., за 1 квартал 2012 г. в сумме 21 970 769 руб., за 2 квартал 2012 г. в сумме 16 537 282 руб., за 3 квартал 2012 г. в сумме 33 726 889 руб., за 4 квартал 2012 г. в сумме 35 074 547 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды, соответственно инспекция вправе была их не принять.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены счета-фактуры за 2011 г., по мнению заявителя, свидетельствующие о праве на налоговые вычеты.

При этом из представленных в суд апелляционной инстанции счетов-фактур, невозможно установить, по каким из них заявлены вычеты по декларации за 2011 год.

ООО "Уралавтторг+" книги покупок, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за спорный период ни в ходе выездной проверки, ни в суды первой и апелляционной инстанций, представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для принятия представленных документов в обоснование налоговых вычетов в судебном порядке без взаимосвязи с журналом учета счетов- фактур и книги покупок, не имеется.

Как указывалось выше, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Правила ведения журналов учета полученных счетов-фактур, книг покупок при расчетах по НДС, утверждены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и от 26.12.2011 N 1137. На основании указанных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, при этом, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном в ст. 172 НК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные обществом в суд апелляционной инстанции счета-фактуры за 2011 год, не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты, в связи с отсутствием достоверных сведений о принятии на учет и отражения в книге покупок за спорный период, доказательств оприходования заявителем не представлено.

Кроме того, инспекцией проведен анализ представленных в суд апелляционной инстанции счетов-фактур, и инспекцией установлено следующее:

Часть счетов-фактур, выставлено контрагентами, которым в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были направлены в рамках ст.93 НК РФ поручения об истребовании документов, документы в ответ не представлены, при этом контрагенты согласно сведениям ФИР включены в ресурс "Риски" по различным критериям (приложение N 1 к письменным пояснениям от 06.05.2016).

По части счетов-фактур налоговым органом уже приняты вычеты по НДС, подтверждено решением N 207 от 30.06.2015, а также проведенной сверкой по определению суда апелляционной инстанции между налоговым органом и налогоплательщиком.

По части счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "ДИСК", ООО ТД "Масла и смазки", ООО ТД "Урал", ООО "Автоцентр-Челябинск", ООО ПКП "Урал-Квадро" налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были направлены в адрес контрагентов в рамках ст.93 НК РФ поручения об истребовании документов, в ответ были представлены книги продаж, в которых представленные счета-фактуры отсутствуют (приложение N 2 к письменным пояснениям от 06.05.2016).

По организации ООО Уралкамсервиз в ходе выездной налоговой проверки направлено в адрес контрагента в рамках ст.93 НК РФ поручения об истребовании документов, в ответ были представлены счета-фактуры не совпадающие с теми, что представлены ООО "Уралавтоторг+" по данной организации. По представленным контрагентом ООО Уралкамсервиз счетам-фактурам предоставлен вычет по НДС, что подтверждено решением N 207 от 30.06.2014, а также проведенной сверкой по определению суда апелляционной инстанции между налоговым органом и налогоплательщиком.

Таким образом, выводы налогового органа о неуплате НДС за 1,2,3,4 кварталы 2011, 2012 г.г. в сумме 11 555 274 руб. и завышении НДС за 3 квартал

2012 г., излишне возмещенного из бюджета в размере 457 578 руб. являются правомерными.

Поскольку обществом в установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок - 13.01.2014 не представлены документы по требованию от 02.12.2013 N 10- 06/010692/1/2, инспекция правомерно привлекла к ответственности по п. ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 85 600 руб. (с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Челябинской области от 12.01.2015 N 16-07/000042). Кроме того, доводов о несогласии с решением налогового органа в данной части налогоплательщиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислены НДС в сумме 12 012 852 руб., налог на прибыль в сумме 1 770 393,4 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов. В удовлетворении заявленных требований ООО "Уралавтоторг+" следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а именно п.14 ст.101 НК РФ (ч.2 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу N А76-3258/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтоторг+" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоторг+" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов