Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-6597/16

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

Дело N А53-2446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Игранов А.Е.по доверенности от 25.08.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Светланы Георгиевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.04.2016 по делу N А53-2446/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Светланы Георгиевны

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,

принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи А.В. Парамоновой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцева Светлана Георгиевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) N 1823/05 от 22.01.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Индивидуальный предприниматель Мальцева Светлана Георгиевна обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что административным органом был грубо нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку ИП Мальцева С.Г. была лишена права воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника. Довод о получении предпринимателем определения об отложении дела N 1926/05 от 19.11.2015 (исх. N 20534/05) не соответствует действительности. Таким образом, оспариваемое постановление управления N1823/05 от 22.01.2016 было вынесено в отсутствие предпринимателя, уведомленного ненадлежащим образом.

Вывод о наличии в бездействии предпринимателя состава административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела. Из доказательств, представленных предпринимателем, следует, что ИП Мальцева С.Г. не обладает информацией о количестве техосмотров, денежных средств, поступивших от страхователей. Тот факт, что ИП Мальцева С.Г. проводит технический осмотр, не свидетельствует о наличии у предпринимателя информации о том, является ли такой автовладелец страхователем ООО "Росгосстрах". В документах, имеющихся у предпринимателя, не указывается информация о наличии или отсутствии у автовладельцев договоров страхования с конкретным страховщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Мальцевой С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времен и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом выявлен факт непредставления ИП Мальцевой С.Г. информации и документов, истребованных определениями: об отложении рассмотрения дела N 1926/05 от 27.11.2015 г. (исх. N 19234/05); об отложении рассмотрения дела N 1926/05 от 19.11.2015 г. (исх. N20534/05).

Указанными определениями у ИП Мальцевой С.Г. было истребовано следующее:

заверенная справка о количестве проведенных техосмотров (выданных диагностических карт) на территории Ростовской области физическим лицам - страхователям ООО Росгосстрах" в 2014 г., за 9 месяцев 2015 г.;

заверенная справка о количестве проведенных техосмотров (выданных диагностических карт) на территории Ростовской области физическим лицам - не страхователям ООО Росгосстрах" в 2014 г., за 9 месяцев 2015 г.;

заверенная справка о количестве проведенных техосмотров (выданных диагностических карт) на территории Ростовской области физическим лицам в 2014 г., за 9 месяцев 2015 г.

заверенная справка о количестве проведенных техосмотров (выданных диагностических карт) на территории Ростовской области физическим лицам - имеющим направление составленное по форме, указанной в Приложении N 1 к договору от 31.05.2013 г. N 6/нУ на проведение технического осмотра, выданное ООО "Росгосстрах" в 2014 г.. за 9 месяцев 2015 г.:

заверенная справка о денежных средствах, перечисленных ИП Мальцевой С.Г. в 2014 г.; за 9 месяцев 2015 г. в рамках исполнения пункта 3.2.4. договора от 31.05.2015 г. N б/н ООО "Росгосстрах";

- заверенные копии детализированных Актов сдачи-приемки услуг, предусмотренные пунктом 3.2.2. договора от 31.05.2015 г. N б/н, заключенного ООО "Росгосстрах" за период : 2014 г., 9 месяцев 2015 г.

Вышеуказанная информация ИП Мальцевой С.Г. представлена не была. Доводы ИП Мальцевой С.Г. о том, что ИП Мальцева С.Г. не обладает данной информацией, были признаны управлением не состоятельными.

Указанная информация была истребована у ИП Мальцевой С.Г. в рамках рассмотрения дела N 1923/15.

В связи с выявленным нарушением 29.12.2015 года должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

22.01.2016 года заместителем руководителя управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, Законом о конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

При этом антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 N 2634-О в силу части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Поскольку предприниматель не выполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 25 Закона о конкуренции, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что предприниматель в нарушение закона не представил документы по запросу антимонопольного органа, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о невозможности представления запрошенных антимонопольным органом документов не соответствует фактическим обстоятельствам, так как истребованные документы позднее были представлены.

Предприниматель так же ссылается грубые процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые нарушают права предпринимателя на судебную защиту и являются безусловными основаниями признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено в отсутствие защитника ИП Мальцевой С.Г., несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела и представленные доказательства уважительности причин невозможности явки защитника на рассмотрение административного дела (занятость в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 22.01.2016 года), апелляционным судом отклоняется.

ИП Мальцевой С.Г. было направлено приглашение от 24.12.2015 г. (исх. N 22614/05) на составление протокола об административном правонарушении Указанное приглашение было направлено телеграфом.

Согласно телеграфному уведомлению телеграмма была вручена ИП Мальцевой С.Г. лично 04.12.2015 г. в 14 часов 20 минут.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 1823/05 от 29.12.2015 г. об административном правонарушении было направлено гр. Мальцевой С.Г. телеграфом и почтой.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное определение получено ИП Мальцевой С.Г. 12.01.2016 г.

Согласно телеграфному уведомлению телеграмма была вручена ИП Мальцевой С.Г. лично 10.12.2015 г. в 12 часов 05 минут.

Мальцева С.Г., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела N 1823/05, явку не обеспечила, представителя не направила.

11.01.2016 г. (вх. N 21435) в Ростовское УФАС России поступило ходатайство Мальцевой С.Г. об отложении рассмотрения административного дела N 1823/05.

Определением управления от 22.01.2016 года (исх. N 811/05) ИП Мальцевой С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства. Указанное ходатайство мотивировано административным органом, в том числе и неявкой предпринимателя по вызову административного органа и уклонением от представления документов.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности было вынесено 22.01.2016 в отсутствие предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Правами, предоставленными КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, предприниматель не воспользовался. Кроме того, поскольку антимонопольным органом соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к ответственности, не было лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Таким образом, апелляционным судом не выявлено существенных нарушений административного процесса, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено документальных доказательств, исключающих наличие у заявителя в силу объективных причин возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-2446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин